8 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se jako příjemce příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, (dále též „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 338 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, , poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud má z předložených důkazů za prokázáno, že k předmětnému vozidlu nebylo v rozhodném období v období od , datum, do dne , datum, (338 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzn. povinné ručení), přestože vozidlo bylo provozované. Podle registru silničních vozidel je žalovaný v rozhodném období evidován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla, proto byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, k vozidlu (v odst. 1) ve výši , částka, za rozhodné období 338 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit i náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána poštou dne , datum, , nebyla převzata, považuje se za doručenou , datum, . Lhůta k plnění uplynula , datum, . Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.

4. Soud věc právně posoudil podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla ve smyslu § 45 odst. 2 povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť byl v rozhodném období registrovaným provozovatelem předmětného vozidla, které provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, čímž porušil povinnost podle § 6 odst.

1. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 47 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Podle § 45 odst. 2, 3 a odst. 4 cit zákona, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění do , datum, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 v celkové výši , částka, , který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti (338 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužného příspěvku ve výši , částka, ode dne , datum, . Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .