8 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se jako příjemce příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, (dále jen „vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od datum do dne datum (dále též „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 338 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou částka, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku částka.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud má z předložených důkazů za prokázáno, že k předmětnému vozidlu nebylo v rozhodném období v období od datum do dne datum (338 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzn. povinné ručení), přestože vozidlo bylo provozované. Podle registru silničních vozidel je žalovaný v rozhodném období evidován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla, proto byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu právnická osoba k vozidlu (v odst. 1) ve výši částka za rozhodné období 338 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit i náklady uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací právnická osoba a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána poštou dne datum, nebyla převzata, považuje se za doručenou datum. Lhůta k plnění uplynula datum. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.

4. Soud věc právně posoudil podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla ve smyslu § 45 odst. 2 povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť byl v rozhodném období registrovaným provozovatelem předmětného vozidla, které provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, čímž porušil povinnost podle § 6 odst.

1. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 47 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Podle § 45 odst. 2, 3 a odst. 4 cit zákona, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění do datum je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 v celkové výši částka, který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti (338 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši částka podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužného příspěvku ve výši částka ode dne datum. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna částka za 3 úkony právní služby po částka (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.