8 C 65/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 0/0, PSČ adresa o zaplacení 25 094,56 Kč - úvěr,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 8,3 % p. a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované poskytla kontokorentní úvěr, který žalovaná nesplatila. Žalobkyně s žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb ze dne datum, podle které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu, a dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její běžný účet kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem částka. Kontokorentní úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovení. Žalovaná se zavázala hradit z poskytnutých prostředků úrok ve výši 8,3 % ročně, dále se zavázala uhradit poplatek za přistavení úvěru částka (i v případě obnovení) a v případě prodlení se zavázala hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná kontokorentní úvěr průběžně čerpala, jak je to patrné z výpisů z kontokorentního účtu a ke dni datum banka eviduje dluh částka. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu částka s úrokem ve výši 8,3 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a úrok z prodlení 8,5 % ročně z jistiny od datum do zaplacení. Žalobkyně podrobně uvedla, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, ale žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se souhlasem účastníků bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. právnická osoba výpisu z CEO soud zjistil, že žalovaná je státní občan České republiky příjmení žalované bylo dříve příjmení, má stále evidovaný trvalý pobyt v České republice, v obvodu Okresního soudu v adresa, avšak její současné bydliště je ve označení země. Podle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) spisová značka o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Vzhledem k tomu, že úvěr je služba, byl vyplacen do české banky, pak bylo plnění ze smlouvy poskytnuto na území České republiky a je dána pravomoc soudu České republiky.

4. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako banka zřídila žalované běžný účet č. č. účtu a poskytla jí elektronickou správu účtů. Listina je stranami podepsána a datována. K listině byly přiloženy listiny označené jako Obchodní podmínky pro zřizování a vedení účtů, Ceník finančních finančních služeb a operací a služeb.

5. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru s rámcem částka. V listině je uvedeno, že žalovaná má čistou mzdu částka měsíčně, částka sociální dávky, částka alimenty na nezl. dítě.

6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument vygenerovaný v internetové aplikaci žalobkyně a jeho součástí jsou také Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Jsou uvedeny parametry úvěru, a to úvěrový rámec částka, doba trvání jeden rok automatickým obnovením (pokud některá ze stran smlouvu nevypoví), úvěr se čerpá z běžného účtu, úroková sazba činí 8,3 % ročně, první den poskytnutí úvěrového rámce je datum, poplatek za poskytnutí úvěru činí částka (i za obnovení), RPSN činí 13,33 %. K listině byla přiložena listina označená jako Obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru; podle čl. III odst. 5 a 6 se poplatky, úroky a úroky z prodlení přičítají k dlužné jistině, podle čl. VI. může banka v případě porušení podmínek smlouvy úvěrovou smlouvu vypovědět a klientovi vzniká povinnost úvěr a příslušenství zcela splatit do dvou měsíců od doručení výpovědi, přičemž výpověď se považuje za doručenou třetím dnem po předání k poštovní přepravě. V případě kdy debetní zůstatek přesáhne 10 % úvěrového rámce, je banka oprávněna ukončit čerpání úvěru a prohlásit ho za předčasně splatný a smlouvu vypovědět, klient je povinen úvěr a příslušenství splatit do 2 měsíců od doručení výpovědi ( čl. VI. odst. 2, právnická osoba listině byla dále přiložena listina označená jako Sazebník pro kontokorentní úvěry.

7. Ze zápisu databáze BRKI ze dne datum označené jako FIO CCB Report, tabulky posuzování a přehledu pohybu na účtu od datum soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované, vycházela z obratů na účtu za posledních 6 měsíců, přičemž počítala s čistým měsíčním příjmem částka a s nezbytnými výdaji částka, zjistila, že žalovaná měla půjčky, které však byly ke dni žádosti splaceny, žádost byla doporučena ke schválení. Z listiny označené jako FIO CCB Report bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala existující dluhy žalované, ale žádné nezjistila.

8. Z listiny označené jako Přehled pohybů zůstatků na účtu datum, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období. Bylo zjištěno, že před přistavením úvěru byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši částka na účtu č. č. účtu byl částka a konečný zůstatek činil -částka. Přečerpání úvěrového rámce nastalo dne datum. Poplatek za přistavení úvěru činil ke dni podpisu smlouvy částka a byl žalované naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu dne datum a následně naúčtován vždy při obnově Smlouvy (dne datum, dne datum a dne datum). V období od datum do datum byly k jistině pohledávky připsány úroky z úvěru v celkové výši částka a úroky z prodlení v celkové výši částka. Zaúčtované poplatky představují celkem částku částka. Žalovaná na kontokorentním účtu dále učinila debetní transakce v celkové částce částka a za celé období bylo na kontokorentní účet uhrazeno celkem částka. Žalobkyně předložila přehled úroků, přehled úroků z prodlení, přehled poplatků, které v součtu obsahují veškeré pohyby učiněné a dále tabulku Přehled pohybů se zůstatky za období od datum do datum, která zobrazuje všechny podezřelý výraz spolu se stavem kontokorentního účtu po provedení jednotlivých podezřelý výraz, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období.

9. Z listiny označené jako Výpověď úvěrové smlouvy a výzva k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu k datum a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka; zásilka byla uložena na poště a vrácena nevyzvednutá odesílateli datum. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby; zásilka byla uložena na poště dne datum a vrácena zpět odesílateli datum.

10. Na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy ze dne datum vedla pro žalovanou běžný účet a dne datum žalované na její žádost poskytla kontokorent na běžném účtu do výše úvěrového limitu částka za úrok 8,3 % ročně a se sjednanými poplatky. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím svého běžného účtu v období od datum do datum, od té doby nabíhaly průběžné úroky, měsíčně 137,54 až částka měsíčně. Výsledný zůstatek ke dni datum činí – částka Žalovaná však úvěr nehradila řádně a včas, neboť na účtu jí vznikl ke dni datum záporný zůstatek a překročen limit kontokorentu. V důsledku toho žalobkyně vypověděla smlouvu ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě, přičemž splatnost byla pro tyto případy sjednána ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi, které nastalo dne datum. Při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaná své dluhy neuhradila.

11. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (kontokorentní úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalované, která měla pravidelný příjem, který bezpečně postačoval k hrazení úvěru). Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu částka, přičemž prostředky byly žalovanou čerpány prostřednictvím běžného účtu. Žalovaná se pak zavázala tyto prostředky v pravidelných splátkách splácet, avšak nehradila řádně a včas a ke dni datum přečerpala sjednaný úvěrový rámec a dostala se do prodlení, přičemž nadále své závazky řádně nehradila. právnická osoba se smluvními ujednáními se pak sjednané úroky, poplatky a úroky z prodlení stávaly součástí jistiny a žalované vznikl záporný zůstatek ve výši částka. V důsledku porušení sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované pak žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr vypověděla a zesplatnila ke dni datum. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky z úvěru včetně úroků, poplatků a úroků z prodlení přirostlých k jistině do datum. Soud žalobkyni přiznal také požadované smluvní úroky z úvěru a úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50 % ročně za dobu prodlení. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem částka za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem částka. Celkem tak náhrada nákladů činí částka a žalovaná je povinna uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.