8 C 65/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 0/0 , PSČ adresa o zaplacení 25 094,56 Kč - úvěr,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 8,3 % p. a. z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované poskytla kontokorentní úvěr, který žalovaná nesplatila. Žalobkyně s žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , podle které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, , a dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její běžný účet kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Kontokorentní úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovení. Žalovaná se zavázala hradit z poskytnutých prostředků úrok ve výši 8,3 % ročně, dále se zavázala uhradit poplatek za přistavení úvěru , částka, (i v případě obnovení) a v případě prodlení se zavázala hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná kontokorentní úvěr průběžně čerpala, jak je to patrné z výpisů z kontokorentního účtu a ke dni , datum, banka eviduje dluh , částka, . Žalobkyně po žalované požaduje jistinu , částka, s úrokem ve výši 8,3 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení 8,5 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně podrobně uvedla, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, ale žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se souhlasem účastníků bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu., právnická osoba, výpisu z CEO soud zjistil, že žalovaná je státní občan České republiky příjmení žalované bylo dříve , příjmení, , má stále evidovaný trvalý pobyt v České republice, v obvodu Okresního soudu v , adresa, , avšak její současné bydliště je ve , označení země, . Podle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) , spisová značka, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Vzhledem k tomu, že úvěr je služba, byl vyplacen do české banky, pak bylo plnění ze smlouvy poskytnuto na území České republiky a je dána pravomoc soudu České republiky.

4. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako banka zřídila žalované běžný účet č. , č. účtu, a poskytla jí elektronickou správu účtů. Listina je stranami podepsána a datována. K listině byly přiloženy listiny označené jako Obchodní podmínky pro zřizování a vedení účtů, Ceník finančních , finančních služeb a operací, a služeb.

5. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru s rámcem , částka, . V listině je uvedeno, že žalovaná má čistou mzdu , částka, měsíčně, , částka, sociální dávky, , částka, alimenty na nezl. dítě.

6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument vygenerovaný v internetové aplikaci žalobkyně a jeho součástí jsou také Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Jsou uvedeny parametry úvěru, a to úvěrový rámec , částka, , doba trvání jeden rok automatickým obnovením (pokud některá ze stran smlouvu nevypoví), úvěr se čerpá z běžného účtu, úroková sazba činí 8,3 % ročně, první den poskytnutí úvěrového rámce je , datum, , poplatek za poskytnutí úvěru činí , částka, (i za obnovení), RPSN činí 13,33 %. K listině byla přiložena listina označená jako Obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru; podle čl. III odst. 5 a 6 se poplatky, úroky a úroky z prodlení přičítají k dlužné jistině, podle čl. VI. může banka v případě porušení podmínek smlouvy úvěrovou smlouvu vypovědět a klientovi vzniká povinnost úvěr a příslušenství zcela splatit do dvou měsíců od doručení výpovědi, přičemž výpověď se považuje za doručenou třetím dnem po předání k poštovní přepravě. V případě kdy debetní zůstatek přesáhne 10 % úvěrového rámce, je banka oprávněna ukončit čerpání úvěru a prohlásit ho za předčasně splatný a smlouvu vypovědět, klient je povinen úvěr a příslušenství splatit do 2 měsíců od doručení výpovědi ( čl. VI. odst. 2, , právnická osoba, listině byla dále přiložena listina označená jako Sazebník pro kontokorentní úvěry.

7. Ze zápisu databáze BRKI ze dne , datum, označené jako FIO CCB Report, tabulky posuzování a přehledu pohybu na účtu od , datum, soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované, vycházela z obratů na účtu za posledních 6 měsíců, přičemž počítala s čistým měsíčním příjmem , částka, a s nezbytnými výdaji , částka, , zjistila, že žalovaná měla půjčky, které však byly ke dni žádosti splaceny, žádost byla doporučena ke schválení. Z listiny označené jako FIO CCB Report bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala existující dluhy žalované, ale žádné nezjistila.

8. Z listiny označené jako Přehled pohybů zůstatků na účtu , datum, , a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období. Bylo zjištěno, že před přistavením úvěru byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši , částka, na účtu č. , č. účtu, byl , částka, a konečný zůstatek činil -, částka, . Přečerpání úvěrového rámce nastalo dne , datum, . Poplatek za přistavení úvěru činil ke dni podpisu smlouvy , částka, a byl žalované naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu dne , datum, a následně naúčtován vždy při obnově Smlouvy (dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ). V období od , datum, do , datum, byly k jistině pohledávky připsány úroky z úvěru v celkové výši , částka, a úroky z prodlení v celkové výši , částka, . Zaúčtované poplatky představují celkem částku , částka, . Žalovaná na kontokorentním účtu dále učinila debetní transakce v celkové částce , částka, a za celé období bylo na kontokorentní účet uhrazeno celkem , částka, . Žalobkyně předložila přehled úroků, přehled úroků z prodlení, přehled poplatků, které v součtu obsahují veškeré pohyby učiněné a dále tabulku Přehled pohybů se zůstatky za období od , datum, do , datum, , která zobrazuje všechny , podezřelý výraz, spolu se stavem kontokorentního účtu po provedení jednotlivých , podezřelý výraz, , a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období.

9. Z listiny označené jako Výpověď úvěrové smlouvy a výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu k , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ; zásilka byla uložena na poště a vrácena nevyzvednutá odesílateli , datum, . Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby; zásilka byla uložena na poště dne , datum, a vrácena zpět odesílateli , datum, .

10. Na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, vedla pro žalovanou běžný účet a dne , datum, žalované na její žádost poskytla kontokorent na běžném účtu do výše úvěrového limitu , částka, za úrok 8,3 % ročně a se sjednanými poplatky. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím svého běžného účtu v období od , datum, do , datum, , od té doby nabíhaly průběžné úroky, měsíčně 137,54 až , částka, měsíčně. Výsledný zůstatek ke dni , datum, činí – , částka, Žalovaná však úvěr nehradila řádně a včas, neboť na účtu jí vznikl ke dni , datum, záporný zůstatek a překročen limit kontokorentu. V důsledku toho žalobkyně vypověděla smlouvu ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě, přičemž splatnost byla pro tyto případy sjednána ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi, které nastalo dne , datum, . Při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaná své dluhy neuhradila.

11. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (kontokorentní úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalované, která měla pravidelný příjem, který bezpečně postačoval k hrazení úvěru). Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž prostředky byly žalovanou čerpány prostřednictvím běžného účtu. Žalovaná se pak zavázala tyto prostředky v pravidelných splátkách splácet, avšak nehradila řádně a včas a ke dni , datum, přečerpala sjednaný úvěrový rámec a dostala se do prodlení, přičemž nadále své závazky řádně nehradila. , právnická osoba, se smluvními ujednáními se pak sjednané úroky, poplatky a úroky z prodlení stávaly součástí jistiny a žalované vznikl záporný zůstatek ve výši , částka, . V důsledku porušení sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované pak žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr vypověděla a zesplatnila ke dni , datum, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky z úvěru včetně úroků, poplatků a úroků z prodlení přirostlých k jistině do , datum, . Soud žalobkyni přiznal také požadované smluvní úroky z úvěru a úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50 % ročně za dobu prodlení. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, . Celkem tak náhrada nákladů činí , částka, a žalovaná je povinna uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.