8 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp.zn. Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 58 406,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 2,24 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 16,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 16,99 % ročně z částky , částka, a z částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky 58 406,34 (včetně úroku , částka, ) ode dne , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 16,99 % ročně. Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni postoupení , datum, , dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , úrok z úvěru , částka, údajně připsaný k jistině, poplatky ve výši , částka, , úroky z prodlení , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, odeslaného žalovanému stejného dne (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , pouze na sjednaný účel splacení dluhu vyplývající z poskytnutí úvěru, který vedou na úvěrovém účtu , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 20 dne každého měsíce od , datum, celkem , hodnota, splátek. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 16,99 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 18,67 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3.1., že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8.

2. V čl. 4.2. poplatek za vyřízení úvěru nebyl sjednán. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. Podle čl. 8.3. pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu. Dále mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelné vynaložených nákladu, které jim vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy (dále také , jméno FO, ).

5. Podle čl. 9.4 , jméno FO, účinných od , datum, a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech. Podle čl. 7.

3. V případě prodlení se zaplacením dlužné částky mohou účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem mohou účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které jim vzniknou v souvislosti s prodlením. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku, který je dostupný také na www.csas.cz/cenik.

6. Ze Ceníku pro soukromou klientelu , právnická osoba, . účinného od , datum, pol. 2.4. soud zjistil, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci ve výši , částka, , , částka, a , částka, (položka 5.3, resp.10).

7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného , částka, a celá zbývající pohledávka splatná, od , datum, částka narůstá o úrok z prodlení. Podle poštovního podacího archu bylo žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti odesláno poštou na jeho adresu dne , datum, .

8. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem , částka, na základě předchozích transakcí k tomu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, . Podle výpisů z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , (poskytnutý , datum, ), kontokorentní úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (úvěr byl snížen v rámci poskytnutého úvěru , datum, ), úvěr pro fyzické osoby v ČS se splátkou , částka, (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta.

9. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do 1/2024, od splátky splatné , datum, byl v prodlení. Dne , datum, , , datum, a , datum, byly účtovány náklady spojené s prodlením , částka, a 2 x , částka, . K jistině byly zúčtovány řádné úroky do , datum, s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činila ke dni zesplatnění -, částka, . Dne , datum, byl zúčtován řádný úrok , částka, ve výši 16,99 % od zesplatnění do , datum, . Úrok z prodlení byl účtován ve výši , částka, od , datum, do , datum, z jistiny , částka, .

10. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , za úrok ve výši 16,99 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil , částka, , přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne , datum, doručeným žalovanému poštou. Pokud jde o poplatky účtované ve výši , částka, a 2 x , částka, , celkem , částka, jako náklady spojené s prodlením soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, pak tato mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.

12. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

18. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému účelový úvěr ve výši , částka, , za úrok 16,99 % p.a. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému částku , částka, vyplatil. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když od 1/2024 nehradil věřiteli pravidelně dohodnuté splátky. Banka úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, včetně úroků z úvěru ve výši 16,99 % do , datum, , které se staly součástí jistiny v souladu se smlouvou ke dni zesplatnění , datum, . Výše kapitalizovaného úroku je za dobu od , datum, do , datum, (102 dnů) činí podle výpočtu soudu částku vyšší než , částka, , proto soud žalobě v této části (pro částku , částka, ) vyhověl.

19. Pokud jde o částky účtované žalovanému ve výši celkem , částka, jako náklady spojené s prodlením, soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, která mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , v němž soud formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Stejný závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Sjednání takového poplatku, tedy smluvní pokuty s žalovaným žalobkyně neprokázala, když ve smlouvě o úvěru výše smluvní pokuty není uvedena a smlouva odkazuje na neurčitý ceník. , jméno FO, je rovněž zmínka o nákladech za prodlení a smluvní pokutě bez uvedení její výše s odkazem na ceník. Takový způsob, kdy výše smluvní pokuty je uvedena v ceníku, který může banka kdykoliv měnit k platnému sjednání smluvní pokuty (jak se mylně domnívá žalobkyně) nepostačuje. Soud proto žalobu v rozsahu částky , částka, zamítl včetně příslušenství z této částky (výrok II).

20. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z úvěru ve výši 16,99 % podle § 122 odst. 4 ZosÚ, když žalobkyně má při prodlení delším než 90 dnů právo pouze na zákonný úrok, ke dni v němž došlo k prodlení, tedy 14,75 %, ve výši rozdílu byl úrok z jistiny zamítnut (výrok II.)

21. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z úvěru a úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků. Podle § 1806 o.z. žalobkyni nenáleží úrok z úroku , částka, , neboť takové úročení nebylo ve smlouvě ani smluvních podmínkách dohodnuto. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Proto není-li nic ujednáno, nelze požadovat ani úroky z prodlení s placením úroků ani úroky z prodlení s placením úroků z prodlení. Banka měla právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce a dále pak ke dni zesplatnění, což učinila. Pro dobu po zesplatnění pak nebylo dohodnuto úročení úroku z úvěru úrokem. Tomu odpovídá i obratová historie banky, podle které od , datum, se úroky z úvěru nestávaly součástí jistiny, ani se neúročily úrokem z prodlení. Žalobkyně po poučení soudem při jednání podle § 118a o.s.ř. nároky žalobkyně požadované v rozporu se zákonem a v rozporu se smlouvou neodůvodnila. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl i v části úroků 16,99 % a úroků z prodlení z částky , částka, (výrok II).

22. Nároky na úroky z prodlení náleží žalobkyni podle § 1970 o.z. Úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala od , datum, do , datum, částkou , částka, . Podle výpočtu soudu pak kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně činí z jistiny částku vyšší než žalobkyně požaduje, soud proto žalobě vyhověl pro kapitalizovaný úrok , částka, , jeho výpočet je uveden v tabulce na str. 24 spisu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení činí 14,75 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 96,40 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 92,80 % (neúspěch měla v rozsahu 3,60 % a části příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty ( bez příslušenství) , částka, v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, poloviční úkon , částka, za předžalobní upomínku podle § 11 odst. 2 písm. h)) a náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po , částka, a jeden úkon po , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce k jednání z , adresa, a zpět (110 km) 4 půlhodin po , částka, , činí , částka, . Cestovné osobním vozem Volvo při kombinované spotřebě vozidla 7,3 litrů BA 95/100km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí , částka, , zástupce se ve stejných dnech u soudu účastnil dvou jednání, náleží mu poměrná část nákladů ½ tedy , částka, . Odměna za další úkon, kterým žalobkyně doplňovala na výzvu soudu žalobu, nebyly přiznány, neboť nebyly účelně vynaloženy. Uvedená tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za kterou byla přiznána odměna v plné výši. Není důvodu, aby tyto náklady šly k tíži žalovaného, který je nijak nezavinil. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, , tedy o , částka, , celkové náklady činí , částka, z toho 92,80 % činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.