8 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa žalobkyně spisová značka číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 129 320,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku z úvěru ve výši 6,65 % z částky 124 509,70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 6,65 % z částky 1 854,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 520,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 740,52 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 125 665,88 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 124 509,70 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 654,60 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 1 854,60 Kč od [datum] do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 316,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovaný zaplatil částku 129 320,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, úrok 14,90 % ročně z částky 124 509,70 Kč a z částky 1 854,60 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 129 320,48 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. V žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni postoupení dne [datum], dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru 124 509,70 Kč, úrok z úvěru 1 854,60 Kč, poplatky ve výši 2 954,18 Kč, úroky z prodlení 1 740,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žádost zástupce žalobce o odročení jednání byla nedůvodná, což bylo zástupci včas oznámeno. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do rozdílu ve výši 6,65 % mezi úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení (tj. 14,90 % – 8,25 % = 6,65 %) na úroku z úvěru běžícím z částky 124 509,70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a na úroku z úvěru běžícím z částky 1 854,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a požadovala úrok z úvěru z částky 124 509,70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a úrok z úvěru z částky 1 854,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Soud podle ust. § 96 odst. 1,3 o.s.ř. řízení bez dalšího v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.)

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaného žalovanému dne [datum] (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na jeho doručovací adresu. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč na účel konsolidace úvěru u [právnická osoba], ve výši 77 715 Kč přímo na příslušné účty určené ke splaceni konsolidovaných dluhů. Použití zbývajících prostředků je na uvážení klienta. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 2 362 Kč měsíčně splatných vždy k 15 dne každého měsíce, počínaje [datum] Úvěr měl být splacen do [datum]. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 14,90 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 16,21 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3, že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8 2. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. V čl. 7 bod 1 bylo dohodnuto pojištění úvěru za úhradu 236 Kč měsíčně, která není připisovaná k jistině. V čl. 8 dohodnuto, že mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelné vynaložených nákladu, které vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které jsou součástí smlouvy.

6. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 594 Kč do [datum] v opačném případě upozorněn na to, že budou požadovat okamžité splacení celého úvěru a úvěr bude úročen řádným úrokem i úrokem z prodlení. Výzva byla odeslaná žalovanému dne [datum].

7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného a ode dne [datum] je celá zbývající pohledávka splatná. Podle poštovního podacího archu bylo rozhodnutí žalovanému odesláno doporučeně dne [datum] na doručovací adresu a podle § 573 se má za to, že zásilka došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum].

8. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 22.7.2019 str. 28 soud zjistil, náklady spojené s prodlení 300 Kč za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci. Tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč (položka 5,3).

9. Ostatní ceníky a sazebníky předložené k jinému období předcházející vznik smlouvy soud k důkazu neprovedl pro nadbytečnost a jiné nehodnotil, když pro posouzení věci je bez významu, jaké byly poplatky před uzavřením úvěrové smlouvy a před účtováním poplatků.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem 15 371 Kč na základě předchozích transakcí. Podle výpisů z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 12 690 Kč. [příjmení] zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 15,37 % po poskytnutí úvěru. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [banku] ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Spotřební úvěr v [bance] se splátkou 3 000 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 2 362 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 2 362 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

11. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši 130 000 Kč bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do [číslo], od splátky splatné [datum] byl v prodlení. Byly účtovány poplatky za pojištění 236 Kč měsíčně, které zůstaly neuhrazeny za měsíce 11, [číslo], 1, [číslo] ve výši 236 Kč měsíčně a [číslo] ve výši 213 Kč (snížená z důvodu zesplatnění) dne [datum] byla zaúčtována splátka poplatku 0,82 Kč, dne [datum] a dne [datum] účtovány náklady spojené s prodlením 900 Kč, celkem poplatky 2 956,18 Kč. K jistině byly zúčtovány řádné úroky do [datum], které nebyly uhrazeny od [číslo] s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činil ke dni zesplatnění - 124 509,70 Kč, dne [datum] byl zúčtován řádný úrok 114,10 Kč, dne [datum] 856 Kč a dne [datum] 884,50 Kč, celkem 1 854,60 Kč, tento úrok se nestal součástí jistiny. Úrok z prodlení byl účtován dne [datum] ve výši 399,46 Kč, [datum] ve výši 456,53 Kč, [datum] ve výši 456,53 Kč a dne [datum] ve výši 428 Kč, celkem úrok z prodlení 1 740,52 Kč.

12. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

13. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč, za úrok ve výši 14,90 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil - 124 509,70 Kč, úrok z úvěru od zesplatnění ke dni [datum] činil 1 854,60 Kč a poplatky za pojištění 1 156,18 Kč, tedy ve výši 236 Kč měsíčně účtované od [číslo] do zesplatnění (po započtení splátky 0,82 Kč). Předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti, které bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Soud nemá za prokázané sjednání smluvní pokuty za 10 dnů v prodlení ve výši 900 Kč, která byla žalovanému účtovaná dne [datum] a [datum].

14. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

15. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům.

21. Právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru výše uvedeného obsahu, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému částku 130 000 Kč vyplatil. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když od [číslo] nehradil věřiteli pravidelně dohodnuté splátky. [příjmení] úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnila ke dni [datum] a oznámení o zesplatnění žalovanému doručila. K tomuto dni činila nesplacená jistina 124 509,70 Kč včetně úroků z úvěru ve výši 14,90 % do [datum], které se staly součástí jistiny v souladu se smlouvou ke dni zesplatnění. [příjmení] 1 156,18 Kč představuje pojištění úvěru ve výši 236 Kč měsíčně účtované od [číslo] do zesplatnění (po započtení splátky 0,82 Kč), přičemž žalobkyně jejich výši prokázala předloženou smlouvou o úvěru. Výše kapitalizovaného úroku je za dobu od [datum] do [datum] (64 dnů) 1 854,60 Kč a žalobkyně počítala s úrokovou sazbou ve výši 8,25 % z částky 124 509,70 Kč (nikoli 14,90 %), jak vyplývá z obratové historie. Požadovaná výše úroku pak odpovídá výpočtu soudu. Součet těchto částek činí 127 520,48 Kč a v této části je nárok žalobkyně důvodný.

22. Právní posouzení věci ohledně částečného zamítnutí žaloby co do částky 1 800 Kč s příslušenstvím vychází ze zjištění, že poplatky ve výši 900 Kč účtované jako náklady spojené s prodlením jsou smluvní pokutou, jejíž výše mezi účastníky nebyla platně sjednána. Otázkou smluvní pokuty ve spotřebitelských smlouvách se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], v němž formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. [příjmení] závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Sjednání smluvní pokuty je sice ve smlouvě ze dne [datum] uvedeno, ale není zde určena její výše, je odkázáno na blíže nespecifikovaný ceník, který může poskytovatel úvěru kdykoli měnit a jak bylo žalobkyní doloženo během roku taky několikrát měsíčně sazebníky skutečně měnila. Zorientovat se pak v tak častých změnách je pro běžného spotřebitele téměř nemožné, proto nelze mít za splněnou podmínku zákonného ustanovení o stanovení smluvní pokuty v určité výši. Výše smluvní pokuty tedy není ve smlouvě určena a tedy dohoda o smluvní pokutě podle § 2048 není platná. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů, které je poskytováno podle § 118a o.s.ř. výhradně u jednání. Soud proto tyto náklady (smluvní pokutu) ve výši 2 x 900 Kč nepřiznal a nárok v této části zamítl včetně příslušenství z této částky. Dluh na poplatcích správně činí 1 156,18 Kč, dluh na jistině 124 509,70 Kč, na úrocích z úvěru 1 854,60 Kč, celkem dluh činí 127 520,48 Kč, nikoli 129 320,48 Kč.

23. Pokud jde o posouzení úroků z úvěru za dobu delší než 90 dnů od prodlení žalovaného, pak spočívalo v ust. § 122 odst. 4 ZosÚ. Toto ustanovení bylo do zákona o spotřebitelském úvěru vloženo zákonem č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud toto ustanovení byl povinen aplikovat, neboť k prodlení žalovaného nastalo po účinnosti zákona č. 186/2020 Sb. (po [datum]). Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do rozdílu mezi úroky z úvěru požadovanými ve výši 14,90 % a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % (výrok I. tohoto rozsudku). Za dobu od [datum] do zaplacení tak soud žalobci přiznal úroky z úvěru ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 %, tj. ve výši 8,25 % ročně (výrok I. tohoto rozsudku), neboť žalovaný i nadále jistinu úvěru užívá. [Banka] po dobu od zesplatnění do [datum] požadovala úrok ve správné výši 8,25 %, které byly kapitalizovány částkou 1 854,60 Kč a byly v této správné výši přiznány.

24. Soud také nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z úvěru a úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků 1 854,60 Kč. Podle § 1806 o.z. žalobkyni nenáleží úrok z úroku 1 854,60 Kč, neboť takové úročení nebylo ve smlouvě ani smluvních podmínkách dohodnuto. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Proto není-li nic ujednáno, nelze požadovat ani úroky z prodlení s placením úroků ani úroky z prodlení s placením úroků z prodlení. [příjmení] měla právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce a dále pak ke dni zesplatnění, což učinila. Pro dobu po zesplatnění pak nebylo dohodnuto úročení úroku z úvěru dalším dvojím úrokem. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl i v části úroků 14,90 % a úroků z prodlení z částky 1 854,60 Kč od [datum] do zaplacení, (celkem s částkou 1 800 Kč jde o částku 3 654,60 Kč).

25. Úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala od zesplatnění do [datum] z částky 124 509,70 Kč ve výši 8,25 % částkou 1 740,52 Kč, což je méně, než odpovídá výpočtu soudu, proto byl úrok v požadované výši přiznán. Dále bylo žalobě vyhověno pro úrok z prodlení z jistiny 124 509,70 Kč a poplatků 1 156,18 Kč od [datum] do zaplacení, výše zákonného úroku z prodlení činí 8,25 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, žalobkyně měla neúspěch v rozsahu 1,4 %, úspěch v rozsahu 98,6 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 97,2 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 174 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna v celkové hodnotě 18 900 Kč (3 x 6 300 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, předžalobní upomínky) a náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 900 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 158 Kč, celkem 29 132 Kč z toho 97,2 % činí 28 316,30 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.