8 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: AS Inbank zahraniční osoba registrovaná pod č. 12001988 sídlem Niine 11, 104 14 Tallinn, Estonská republika zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 681,76 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, pokud jde o zaplacení smluvního úroku ve výši 6,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, po předchozím zkoumání úvěruschopnosti uzavřena Smlouva o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , a to prostřednictvím obchodního zástupce , právnická osoba, . (provozovatel sítí prodejen Planeo elektro“), na prodejním místě zprostředkovatele, kde žalovaná vyplnila žádost o úvěr prostřednictvím obchodního zástupce , právnická osoba, ., který ověřil totožnost žalované z občanského průkazu, kdy žádost byla zaznamenána do informačního systému žalobkyně. Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl sjednán za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, ., sjednaná úroková sazba ve výši 18 % ročně. Žalovaná vyčerpala předmětný úvěr zaplacením ceny zboží prodejce a zavázala se předmětný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, kdy celkem uhradila , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná nesplácela řádně úvěr, žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, představující nesplacenou jistinu, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 18 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, před zahájením jednání a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. Soud podle ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí bez dalšího zastavil. (výrok I.) K výzvě soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaná deklarovala příjmy , částka, měsíčně, které však žalobkyně neověřovala.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy se nedostavila, žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

4. Z elektronického dokumentu ve formátu PDF nazvaného „smlouva o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, včetně splátkového kalendáře, standardních informací o spotřebitelském úvěru a podmínek smlouvy soud zjistil, že smluvními stranami je žalobkyně (její odštěpný závod) , právnická osoba, se sídlem v České republice: , adresa, , prodávající/zprostředkovatel , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaná, kdy žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované částku , částka, na nákup zboží. Žalovaná se měla zavázat ke splácení předmětné částky ve 24měsíčních splátkách po , částka, žalobkyni na místo prodávajícího, celkem žalovaná měla zaplatit , částka, . Úroková sazba činila 18 % ročně. Současně mělo být ujednána možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení delšího než 30 dnů. Upozornění na zpoždění splátky je zpoplatněno částkou , částka, . Dokumenty neobsahují podpis žalované, v místě pro podpis klienta je uvedeno: podepsáno elektronicky , jméno FO, prostřednictvím SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , (datum a čas): 2024-02-08. Banka měla smlouvu také podepsat elektronicky. Takový údaj ovšem sám o sobě (bez podpory dalších tvrzených skutečností a důkazů) neprokazuje skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovanou, když ani žádost o úvěr, kterou měla žalovaná vyplnit k důkazu nebyla předložena. Soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaná o úvěr požádala, a odsouhlasila znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy, které by prokázali identifikaci žalované při uzavírání konkrétní úvěrové smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na prodejním místě zprostředkovatele, k tomuto však nepředložila žádné důkazy, ani kopii občanského průkazu, kterým měla být totožnost žalované ověřena. Podle předloženého dokumentu měla být smlouva podepsána elektronicky SMS kódem. K tomuto způsobu podepisování žalobkyně neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy.

5. Soud z předložených listin: Register description, Detail dotazu, Credit application, přehledu plateb nezjistil pro rozhodnutí rozhodující skutečnosti.

6. Z výpisu transakcí soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, , u kterého je uvedena společnost , právnická osoba, . částku , částka, .

7. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, a předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla být vyzývána opakovaně k zaplacení dlužné částky.

8. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala na e-mailovou adresu , e-mail, výzvu k úhradě.

9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, . jako prodávající obdržela od žalobkyně dne , datum, na svůj účet finanční částku ve výši , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by tato finanční částka byla spojena s žalovanou, že by žalovaná uzavřela s prodávajícím kupní smlouvu ani, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázána povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o nákupu na splátky (viz hodnocení důkazu v odst. 4).

10. Soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. V daném případě žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala, tedy že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalobkyní předložený dokument neobsahoval vlastnoruční podpis žalované. Pokud mělo dojít k podpisu SMS kódem, pak tento způsob podpisu (uzavření smlouvy) žalobkyně neprokázala. Žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalované, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo ani kopii občanského průkazu. Neprokázala, že by konkrétně žalovaná o úvěr požádala a odsouhlasil podmínky smlouvy, ani, že by smlouvu podepsala zadáním SMS kódu. Ověření totožnosti žalované z provedených důkazů nevyplývá. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. Soud dále nemá za prokázané, že žalobkyně umožnila žalované načerpat částku , částka, , tj. že by takové prostředky, byť bez právního důvodu, byly žalované na nákup zboží poskytnuty.

16. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalovaným. Soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

17. V řízení bylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků žalobkyně prodejci, nikoli žalované, současně nebylo prokázáno předání předmětného zboží žalované. Soud tak nemohl dospět k závěru, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy částečné zpětvzetí žaloby nebylo v důsledku chování žalované, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Zcela úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.