8 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 66 704,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 577,49 Kč, úrok ve výši 24,90 % ročně z částky 23 126,46 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 126,46 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 499 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 127,09 Kč, úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky 23 126,46 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky 499 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 479,34 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 131,04 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 497 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 66 704,58 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ banka“) Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva“). Své závazky dle Smlouvy žalovaný nehradil řádně a včas. K úhradě příslušného dluhu byl žalovaný [příjmení] vyzván dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 66 704,58 Kč se sestává: a) neuhrazená část jistiny poskytnuté zápůjčky dle Smlouvy ve výši 23 126,46 Kč. b) dlužný obchodní úrok k datu zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy, tedy ke dni [datum] ve výši 2 479,34 Kč. c) neuhrazený obchodní úrok ve výši zápůjční úrokové sazby 24,9% p.a. dle ustanovení článku 2.

2. Smlouvy) z neuhrazené části jistiny tedy z částky 23 126,46 Kč za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy do dne této žaloby, tedy za dobu od [datum] do [datum], tedy částku ve výši 20 131,04 Kč. d) neuhrazená smluvní pokuta dle Smlouvy dle ustanovení článku 6.2. písm. (b) Smlouvy ve výši 0,1% denně z neuhrazené části jistiny zápůjčky tedy z částky 23 126,46 Kč za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky do dne této žaloby, tedy za dobu od [datum] do [datum] tedy částku ve výši 12 500 Kč. e) zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75% ročně z neuhrazené části jistiny zápůjčky tedy z částky 23 126,46 Kč, za dobu ode dne od [datum] do [datum], tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 7 882,64 Kč. f) neuhrazený poplatek za poštovní upomínku dle ustanovení článku 6.2. písm. (g) Smlouvy ve výši 499 Kč za bankou zaslanou výzvu. g) Zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75% ročně z neuhrazeného obchodního úroku k datu zesplatnění dle bodu b) viz výše (tedy z částky 2 479,34 Kč) ode dne vyhotovení předžalobní výzvy tedy od [datum] do dne vyhotovení této žaloby (tedy do [datum]), tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 86,10 Kč. a dále je povinen žalobci za dobu ode dne vyhotovení této žaloby do zaplacení uhradit: i) obchodní úrok dle ustanovení článku 2.

2. Smlouvy ve výši 24,90 % ročně z neuhrazené části jistiny poskytnuté dle Smlouvy tedy z částky 23 126,46 Kč ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy od [datum]) do zaplacení. ii) Zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75 % ročně z neuhrazené části jistiny z částky 23 126,46 Kč ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky obchodního úroku z částky 2 479,34 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z obchodního úroku ve výši 20 131,04 Kč. Pohledávky banky za žalovaným ze Smlouvy byly bankou dne [datum] postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný bankou vyrozuměn.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podaném odporu, kdy uvedl, že důvodem odporu jsou nesrovnalosti. Původní dluh vůči [označení původního věřitele] bank samozřejmě uznává a svou povinnost jej zaplatit si splní. [příjmení] pohledávku prodala [právnická osoba]. Podle dokumentu, který přikládá se tak stalo dne [datum]. Firma [označení žalobkyně] zplnomocnila [právnická osoba] v prosinci 2020 k vymáhání pohledávky. Ta jej poprvé kontaktovala emailem v lednu [datum]. Požádal o podklady, na základě kterých od něho dlužnou částku v podstatně vyšší částce vymáhají. V další emailové komunikaci mu poslali až po více než měsíci [datum] dva dokumenty, které přikládá v přílohách. Na jeho žádost poslali ještě rozpis dlužné částky, kde však byl uvedený datum splatnosti pohledávky [datum], tedy datum, kdy firma ještě nebyla vlastníkem pohledávky. To ho vedlo k závěru, že jednání vymahatele je podezřelé a dlužnou částku odmítl pro nedostatečné odůvodnění výšky dluhu zaplatit. Firma s ním od konce března 2021 nekomunikuje.

3. Žalovaný se k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], předávacím protokolem ke smlouvě a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaného žalovanému (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Dokument nazvaný oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soudu zaslal také žalovaný, tedy musel být o postoupení vyrozuměn. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

5. Po stránce skutkové vzal soud za prokázané ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a úroky a další platby celkem 28 476,88 Kč (při řádném splácení), výpůjční úroková sazby byla sjednána ve výši 24,90 %, s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 28,05 % p.a., počet splátek 12, výše splátky 2 375 Kč, poplatek za pojištění 38 Kč, celkem splátka 2 413 Kč. Podle čl. 6 Smlouvy pokud nastane případ porušení (klient je v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb podle čl. 6) je banka oprávněna prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky za splatné a současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně jíž je klient v prodlení. Podle písm. f) je banka oprávněna požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ke dni vyhotovení Smlouvy je sazba 8,05 % p.a. Podle písm. g) je banka oprávněna odeslat klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat klientovi poplatek za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky 499 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [označení banky] bank (VOP) a Produktové obchodní podmínky [označení banky] bank a Sazebník a klient potvrdil, že tyto dokumenty obdržel na trvalém nosiči dat před podpisem návrhu a prohlásil, že se s uvedenými dokumenty seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se plnit veškeré jeho závazky z těchto dokumentů vyplývajících.

6. Podle výpisu z běžného účtu žalovaného od [číslo] do 12/ 2019 vedeného u [příjmení] [příjmení] č.ú. [bankovní účet] byla žalovanému zápůjčka 25 000 Kč poskytnuta na jeho účet dne [datum] a byla čerpána do [datum]. Dne [datum] žalovaný uhradil 2 500 Kč, která byla započtena na jednu splátku ve výši 2 413 Kč včetně pojistného 38 Kč a v lednu 2019 ve výši 5,15 Kč a 3,85 Kč na obchodní úrok, zůstatek činil 87 Kč. Dne [datum] a [datum] je zaúčtována platba kartou 26 Kč a 52 Kč. Konečný zůstatek je 0 Kč. Za rok 2019 na účet nebyla zaúčtována žádná úhrada. Transakční historii žalobkyně nepředložila. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného a z Přehledu údajů pro ověření úvěruschopnosti žalovaného bylo dále zjištěno, že žalovaný při uzavření smlouvy sdělil, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnán s čistým příjmem 26 180 Kč, který byl ověřen, jeho výdaje jsou uvedeny 19 150 Kč a banka jeho výdaje prověřila po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry se splátkou 2 150 Kč, výdaje na bydlení 8 590 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč, ostatní výdaje 5 000 Kč. Příjem klienta byl podle vyhodnocení dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení výdajů a dosavadních splátek od příjmů klientovi zbylo 7030 Kč k na splátku požadované zápůjčky.

7. Podle Produktových podmínek [právnická osoba] pro půjčky, které jsou nedílnou součástí Smlouvy [číslo] je-li Klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku z titulu Smlouvy, je povinen uhradit Bance úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z obecných právních předpisů, a to počínaje prvním dnem prodlení až do zaplacení dlužné částky. Úroky z prodlení jsou splatné okamžikem, kdy na ně Bance vznikne nárok. [příjmení] je v tomto případě zároveň oprávněna postupovat dle ustanovení VOP či [příjmení] [jméno] a požadovat uhrazení poplatků a sankcí dle těchto [příjmení] [jméno] a platného Sazebníku. Podle čl. 4 pro potřeby stanovení výše úroků z poskytnuté [příjmení] [příjmení] vychází z délky kalendářního roku 360 dní a z počtu dní v měsíci 30. Podle čl.

4. Vznikne-li v souladu s předchozím článkem právo [příjmení] na zaplacení smluvní pokuty a/nebo úroku z prodlení, je Klient povinen takovou platbu uhradit Bance ve lhůtě 10 dnů poté, co byl k jejímu uhrazení [příjmení] vyzván. Současně je [příjmení] oprávněna vymáhat splatnou pohledávku vůči Klientovi, a to i prostřednictvím třetích osob, postoupit svou pohledávku za Klientem.

8. Z výzvy banky a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že banka oznámila žalovanému, že podle čl. 7 produktových podmínek prohlašuje půjčku a další nesplatné pohledávky z Půjčky [číslo] za okamžitě splatné a vyzývá k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ve výši 26 491,98 Kč do 10 dnů ode dne vyhotovení výzvy. Odstoupení bylo žalovanému odesláno dne [datum], jak je prokázáno poštovním podacím archem. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě další výzvou odeslanou poštou. Jiné v řízení provedené důkazy soud nehodnotil, když z nich neučinil zjištění, která by pro rozhodnutí v této věci měla význam.

9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. za prokázáno ze smlouvy o půjčce, že žalovaný jako klient uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] jako bankou smlouvu o zápůjčce na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem ve splátkách ve výši 2 413 Kč měsíčně splatných 25 dne v měsíci ve 12 splátkách. Úrok byl sjednán pevnou sazbou 24,90 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní. Ve Smlouvě, VOP ani produktových podmínkách nebylo ujednáno, že banka může požadovat úroky z úroků, nebo že by úroky byly připisovány k jistině a staly se její součástí. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když uhradil pouze jednu splátku 2 500 Kč, která byla započtena ve výši 38 Kč na pojištění, 2 375 Kč na jistinu a obchodní úrok z jistiny od [datum] do [datum], zůstatek 87 Kč byl započten na zaúčtované platby kartou (78 Kč) a na obchodní úroky do zesplatnění 9 Kč (viz odst. 6). V čl. 6 byl sjednán poplatek 499 Kč za písemnou upomínku ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána stejného dne poštou. [příjmení] zápůjčku v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum]. K tomuto dni činila nesplacená jistina 23 126,46 Kč.

10. Pro případ porušení závazků ze smlouvy, tedy i pro případ prodlení bylo sjednáno právo banky prohlásit půjčku a další nesplatné pohledávky za okamžitě splatné, což banka dne [datum] učinila. Podle čl. 6 byla banka oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

11. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Ust. § 122 odst. 4 ZosÚ, bylo do zákona doplněno zákonem [číslo] 2020 s účinností od [datum] a vztahuje se na dlužníky, kteří se dostanou do prodlení po účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se do prodlení dostal [datum] tedy přede dnem účinnosti tohoto zákona, proto se ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným toto ustanovení nepoužije.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] odst. 1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

17. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobkyně (banka) jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, za sjednaný obchodní úrok 24,90 % p.a. [příjmení] svůj závazek ze smlouvy splnila, když dne [datum] žalovanému částku 25 000 Kč vyplatila na jeho účet. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když uhradil pouze jednu splátku. [příjmení] zápůjčku v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum]. K tomuto dni činila nesplacená jistina 23 126,46 Kč.

18. Podle výpočtu soudu činí obchodní úrok 24,90 % z jistiny 23 126,46 Kč od [datum] do [datum] (153 dnů) při smluveném [číslo] dnů částku 2 447,35 Kč (po započtení 9 Kč jde o 2 438,35 Kč) nikoli 2 479,34 Kč, obchodní úrok 24,90 % z jistiny 23 126,46 Kč od [datum] do [datum] ([číslo] dnů) činí 20 401 Kč žalobkyně požaduje 20 131,04 Kč, a zákonný úrok 9,75 % z jistiny 23 126,46 Kč od [datum] do [datum] činí 7 882,64 Kč. Žalobkyně má dále právo na poplatek 499 Kč za písemnou upomínku ze dne [datum] a na smluvní pokutu, kterou si strany ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti (pro případ prodlení). Smluvní pokuta za dobu od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně z jistiny činí 29 009 Kč, žalobkyně požaduje 12 500 Kč v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. podle kterého souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky. Úrok z prodlení v zákonné výši žalobkyně kapitalizovala ke dni [datum] částkou 7 882,64 Kč. Podle výpočtu soudu pak kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně činí z jistiny žalobkyní požadovanou částku, soud proto žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení 7 882,64 Kč.

19. Součet těchto částek činí 66 577,49 Kč (jistina 23 126,46 Kč, obchodní úrok do zesplatnění 2 438,35 Kč, obchodní úrok do [datum] ve výši 20 131,04 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 7 882,64 Kč, poplatek 499 Kč a smluvní pokuta 12 500 Kč), ve zbytku 127,09 Kč soud žalobu zamítl. Jedná e o kapitalizovaný zákonný úrok z úroku 2 479,34 Kč do [datum] ve výši 86,10 Kč a rozdíl mezi úrokem 2 479,34 Kč a 2 438,35 Kč.

20. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků 2 479,34 Kč a 20 131,04 Kč. Podle § 1806 o.z. žalobkyni nenáleží úrok z obchodního úroku, neboť takové úročení nebylo ve smlouvě ani smluvních podmínkách dohodnuto. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Proto není-li nic ujednáno, nelze požadovat ani úroky z prodlení s placením úroků ani úroky z prodlení s placením úroků z prodlení. [příjmení] si ani nesjednala právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce. Proto jí nenáleží úroky z prodlení z obchodního úroku. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl i v části úroků z prodlení 15 % ročně z částky 2 479,34 Kč a 20 131,04 Kč.

21. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z jistiny 23 126,46 Kč, z poplatku 499 Kč a smluvní pokuty 12 500 Kč od [datum] do zaplacení, když do [datum] byl kapitalizován. Výše zákonného úroku z prodlení činí ke dni prodlení ([datum]) 9,75 % ročně nikoli 15 %, jak žalobkyně bez odůvodnění od [datum] požadovala. Ve výši rozdílu 5,25 % byl úrok z prodlení zamítnut (výrok II.). Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 99 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 98 % (neúspěch měla v rozsahu 1 % a části příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 669 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty (bez příslušenství podle § 8 vyhlášky) 36 125,46 Kč v celkové hodnotě 10 320 Kč (4 x 2 580 Kč za převzetí a příprava zastoupení, za předžalobní upomínku, podání žaloby, účast na jednání,) a náhrady hotových výdajů za tyto čtyři úkony ve výši 1 200 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce k jednání z [obec] do [obec] a zpět (558 km) 15 půlhodin po 100 Kč, činí 1 500 Kč podle § 14 cit. vyhl. Cestovné osobním vozem [označení vozidla] při kombinované spotřebě vozidla 4,4 litrů NM/100 km, při ceně paliva 34,40 Kč a sazbě 5,20 Kč/km podle vyhl. 467/2022 Sb. činí 3 746 Kč. Odměna za další podání, kterým žalobkyně doplňovala na výzvu soudu žalobu, nebyla přiznána, neboť náklady nebyly účelně vynaloženy. Uvedená tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za kterou byla přiznána odměna v plné výši. Není důvodu, aby tyto náklady šly k tíži žalovaného, který je nijak nezavinil. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 16 766 Kč, tedy o 3 520,90 Kč, celkové náklady činí 22 955,90 Kč z toho 98 % činí po zaokrouhlení 22 497 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.