8 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 66 704,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 577,49 Kč, úrok ve výši 24,90 % ročně z částky 23 126,46 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 126,46 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 499 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 127,09 Kč, úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky 23 126,46 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky 499 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 479,34 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 131,04 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 497 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 66 704,58 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s tím, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále též jen„ banka“) Smlouvu o půjčce číslo (dále též jen„ Smlouva“). Své závazky dle Smlouvy žalovaný nehradil řádně a včas. K úhradě příslušného dluhu byl žalovaný příjmení vyzván dopisem ze dne datum. Dlužná částka ve výši 66 704,58 Kč se sestává: a) neuhrazená část jistiny poskytnuté zápůjčky dle Smlouvy ve výši 23 126,46 Kč. b) dlužný obchodní úrok k datu zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy, tedy ke dni datum ve výši 2 479,34 Kč. c) neuhrazený obchodní úrok ve výši zápůjční úrokové sazby 24,9% p.a. dle ustanovení článku 2.

2. Smlouvy) z neuhrazené části jistiny tedy z částky 23 126,46 Kč za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy do dne této žaloby, tedy za dobu od datum do datum, tedy částku ve výši 20 131,04 Kč. d) neuhrazená smluvní pokuta dle Smlouvy dle ustanovení článku 6.2. písm. (b) Smlouvy ve výši 0,1% denně z neuhrazené části jistiny zápůjčky tedy z částky 23 126,46 Kč za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky do dne této žaloby, tedy za dobu od datum do datum tedy částku ve výši 12 500 Kč. e) zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75% ročně z neuhrazené části jistiny zápůjčky tedy z částky 23 126,46 Kč, za dobu ode dne od datum do datum, tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 7 882,64 Kč. f) neuhrazený poplatek za poštovní upomínku dle ustanovení článku 6.2. písm. (g) Smlouvy ve výši 499 Kč za bankou zaslanou výzvu. g) Zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75% ročně z neuhrazeného obchodního úroku k datu zesplatnění dle bodu b) viz výše (tedy z částky 2 479,34 Kč) ode dne vyhotovení předžalobní výzvy tedy od datum do dne vyhotovení této žaloby (tedy do datum), tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 86,10 Kč. a dále je povinen žalobci za dobu ode dne vyhotovení této žaloby do zaplacení uhradit: i) obchodní úrok dle ustanovení článku 2.

2. Smlouvy ve výši 24,90 % ročně z neuhrazené části jistiny poskytnuté dle Smlouvy tedy z částky 23 126,46 Kč ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy od datum) do zaplacení. ii) Zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75 % ročně z neuhrazené části jistiny z částky 23 126,46 Kč ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby od datum do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) Smlouvy ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky obchodního úroku z částky 2 479,34 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z obchodního úroku ve výši 20 131,04 Kč. Pohledávky banky za žalovaným ze Smlouvy byly bankou dne datum postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný bankou vyrozuměn.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podaném odporu, kdy uvedl, že důvodem odporu jsou nesrovnalosti. Původní dluh vůči označení původního věřitele bank samozřejmě uznává a svou povinnost jej zaplatit si splní. příjmení pohledávku prodala právnická osoba. Podle dokumentu, který přikládá se tak stalo dne datum. Firma označení žalobkyně zplnomocnila právnická osoba v prosinci 2020 k vymáhání pohledávky. Ta jej poprvé kontaktovala emailem v lednu datum. Požádal o podklady, na základě kterých od něho dlužnou částku v podstatně vyšší částce vymáhají. V další emailové komunikaci mu poslali až po více než měsíci datum dva dokumenty, které přikládá v přílohách. Na jeho žádost poslali ještě rozpis dlužné částky, kde však byl uvedený datum splatnosti pohledávky datum, tedy datum, kdy firma ještě nebyla vlastníkem pohledávky. To ho vedlo k závěru, že jednání vymahatele je podezřelé a dlužnou částku odmítl pro nedostatečné odůvodnění výšky dluhu zaplatit. Firma s ním od konce března 2021 nekomunikuje.

3. Žalovaný se k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, předávacím protokolem ke smlouvě a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum odeslaného žalovanému (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Dokument nazvaný oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soudu zaslal také žalovaný, tedy musel být o postoupení vyrozuměn. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

5. Po stránce skutkové vzal soud za prokázané ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo soud zjistil, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a úroky a další platby celkem 28 476,88 Kč (při řádném splácení), výpůjční úroková sazby byla sjednána ve výši 24,90 %, s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 28,05 % p.a., počet splátek 12, výše splátky 2 375 Kč, poplatek za pojištění 38 Kč, celkem splátka 2 413 Kč. Podle čl. 6 Smlouvy pokud nastane případ porušení (klient je v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb podle čl. 6) je banka oprávněna prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky za splatné a současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně jíž je klient v prodlení. Podle písm. f) je banka oprávněna požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ke dni vyhotovení Smlouvy je sazba 8,05 % p.a. Podle písm. g) je banka oprávněna odeslat klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat klientovi poplatek za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky 499 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky označení banky bank (VOP) a Produktové obchodní podmínky označení banky bank a Sazebník a klient potvrdil, že tyto dokumenty obdržel na trvalém nosiči dat před podpisem návrhu a prohlásil, že se s uvedenými dokumenty seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se plnit veškeré jeho závazky z těchto dokumentů vyplývajících.

6. Podle výpisu z běžného účtu žalovaného od číslo do 12/ 2019 vedeného u příjmení příjmení č.ú. bankovní účet byla žalovanému zápůjčka 25 000 Kč poskytnuta na jeho účet dne datum a byla čerpána do datum. Dne datum žalovaný uhradil 2 500 Kč, která byla započtena na jednu splátku ve výši 2 413 Kč včetně pojistného 38 Kč a v lednu 2019 ve výši 5,15 Kč a 3,85 Kč na obchodní úrok, zůstatek činil 87 Kč. Dne datum a datum je zaúčtována platba kartou 26 Kč a 52 Kč. Konečný zůstatek je 0 Kč. Za rok 2019 na účet nebyla zaúčtována žádná úhrada. Transakční historii žalobkyně nepředložila. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného a z Přehledu údajů pro ověření úvěruschopnosti žalovaného bylo dále zjištěno, že žalovaný při uzavření smlouvy sdělil, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnán s čistým příjmem 26 180 Kč, který byl ověřen, jeho výdaje jsou uvedeny 19 150 Kč a banka jeho výdaje prověřila po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). příjmení dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry se splátkou 2 150 Kč, výdaje na bydlení 8 590 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč, ostatní výdaje 5 000 Kč. Příjem klienta byl podle vyhodnocení dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení výdajů a dosavadních splátek od příjmů klientovi zbylo 7030 Kč k na splátku požadované zápůjčky.

7. Podle Produktových podmínek právnická osoba pro půjčky, které jsou nedílnou součástí Smlouvy číslo je-li Klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku z titulu Smlouvy, je povinen uhradit Bance úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z obecných právních předpisů, a to počínaje prvním dnem prodlení až do zaplacení dlužné částky. Úroky z prodlení jsou splatné okamžikem, kdy na ně Bance vznikne nárok. příjmení je v tomto případě zároveň oprávněna postupovat dle ustanovení VOP či příjmení jméno a požadovat uhrazení poplatků a sankcí dle těchto příjmení jméno a platného Sazebníku. Podle čl. 4 pro potřeby stanovení výše úroků z poskytnuté příjmení příjmení vychází z délky kalendářního roku 360 dní a z počtu dní v měsíci 30. Podle čl.

4. Vznikne-li v souladu s předchozím článkem právo příjmení na zaplacení smluvní pokuty a/nebo úroku z prodlení, je Klient povinen takovou platbu uhradit Bance ve lhůtě 10 dnů poté, co byl k jejímu uhrazení příjmení vyzván. Současně je příjmení oprávněna vymáhat splatnou pohledávku vůči Klientovi, a to i prostřednictvím třetích osob, postoupit svou pohledávku za Klientem.

8. Z výzvy banky a oznámení o zesplatnění ze dne datum vzal soud za prokázané, že banka oznámila žalovanému, že podle čl. 7 produktových podmínek prohlašuje půjčku a další nesplatné pohledávky z Půjčky číslo za okamžitě splatné a vyzývá k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ve výši 26 491,98 Kč do 10 dnů ode dne vyhotovení výzvy. Odstoupení bylo žalovanému odesláno dne datum, jak je prokázáno poštovním podacím archem. Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě další výzvou odeslanou poštou. Jiné v řízení provedené důkazy soud nehodnotil, když z nich neučinil zjištění, která by pro rozhodnutí v této věci měla význam.

9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. za prokázáno ze smlouvy o půjčce, že žalovaný jako klient uzavřel dne datum s právnická osoba jako bankou smlouvu o zápůjčce na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem ve splátkách ve výši 2 413 Kč měsíčně splatných 25 dne v měsíci ve 12 splátkách. Úrok byl sjednán pevnou sazbou 24,90 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní. Ve Smlouvě, VOP ani produktových podmínkách nebylo ujednáno, že banka může požadovat úroky z úroků, nebo že by úroky byly připisovány k jistině a staly se její součástí. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když uhradil pouze jednu splátku 2 500 Kč, která byla započtena ve výši 38 Kč na pojištění, 2 375 Kč na jistinu a obchodní úrok z jistiny od datum do datum, zůstatek 87 Kč byl započten na zaúčtované platby kartou (78 Kč) a na obchodní úroky do zesplatnění 9 Kč (viz odst. 6). V čl. 6 byl sjednán poplatek 499 Kč za písemnou upomínku ze dne datum, která byla žalovanému odeslána stejného dne poštou. příjmení zápůjčku v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni datum. K tomuto dni činila nesplacená jistina 23 126,46 Kč.

10. Pro případ porušení závazků ze smlouvy, tedy i pro případ prodlení bylo sjednáno právo banky prohlásit půjčku a další nesplatné pohledávky za okamžitě splatné, což banka dne datum učinila. Podle čl. 6 byla banka oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

11. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Ust. § 122 odst. 4 ZosÚ, bylo do zákona doplněno zákonem číslo 2020 s účinností od datum a vztahuje se na dlužníky, kteří se dostanou do prodlení po účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se do prodlení dostal datum tedy přede dnem účinnosti tohoto zákona, proto se ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným toto ustanovení nepoužije.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § číslo odst. 1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

17. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobkyně (banka) jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, za sjednaný obchodní úrok 24,90 % p.a. příjmení svůj závazek ze smlouvy splnila, když dne datum žalovanému částku 25 000 Kč vyplatila na jeho účet. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když uhradil pouze jednu splátku. příjmení zápůjčku v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni datum. K tomuto dni činila nesplacená jistina 23 126,46 Kč.

18. Podle výpočtu soudu činí obchodní úrok 24,90 % z jistiny 23 126,46 Kč od datum do datum (153 dnů) při smluveném číslo dnů částku 2 447,35 Kč (po započtení 9 Kč jde o 2 438,35 Kč) nikoli 2 479,34 Kč, obchodní úrok 24,90 % z jistiny 23 126,46 Kč od datum do datum (číslo dnů) činí 20 401 Kč žalobkyně požaduje 20 131,04 Kč, a zákonný úrok 9,75 % z jistiny 23 126,46 Kč od datum do datum činí 7 882,64 Kč. Žalobkyně má dále právo na poplatek 499 Kč za písemnou upomínku ze dne datum a na smluvní pokutu, kterou si strany ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti (pro případ prodlení). Smluvní pokuta za dobu od datum do datum ve výši 0,1 % denně z jistiny činí 29 009 Kč, žalobkyně požaduje 12 500 Kč v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. podle kterého souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky. Úrok z prodlení v zákonné výši žalobkyně kapitalizovala ke dni datum částkou 7 882,64 Kč. Podle výpočtu soudu pak kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně činí z jistiny žalobkyní požadovanou částku, soud proto žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení 7 882,64 Kč.

19. Součet těchto částek činí 66 577,49 Kč (jistina 23 126,46 Kč, obchodní úrok do zesplatnění 2 438,35 Kč, obchodní úrok do datum ve výši 20 131,04 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 7 882,64 Kč, poplatek 499 Kč a smluvní pokuta 12 500 Kč), ve zbytku 127,09 Kč soud žalobu zamítl. Jedná e o kapitalizovaný zákonný úrok z úroku 2 479,34 Kč do datum ve výši 86,10 Kč a rozdíl mezi úrokem 2 479,34 Kč a 2 438,35 Kč.

20. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků 2 479,34 Kč a 20 131,04 Kč. Podle § 1806 o.z. žalobkyni nenáleží úrok z obchodního úroku, neboť takové úročení nebylo ve smlouvě ani smluvních podmínkách dohodnuto. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Proto není-li nic ujednáno, nelze požadovat ani úroky z prodlení s placením úroků ani úroky z prodlení s placením úroků z prodlení. příjmení si ani nesjednala právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce. Proto jí nenáleží úroky z prodlení z obchodního úroku. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl i v části úroků z prodlení 15 % ročně z částky 2 479,34 Kč a 20 131,04 Kč.

21. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z jistiny 23 126,46 Kč, z poplatku 499 Kč a smluvní pokuty 12 500 Kč od datum do zaplacení, když do datum byl kapitalizován. Výše zákonného úroku z prodlení činí ke dni prodlení (datum) 9,75 % ročně nikoli 15 %, jak žalobkyně bez odůvodnění od datum požadovala. Ve výši rozdílu 5,25 % byl úrok z prodlení zamítnut (výrok II.). Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 99 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 98 % (neúspěch měla v rozsahu 1 % a části příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 669 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty (bez příslušenství podle § 8 vyhlášky) 36 125,46 Kč v celkové hodnotě 10 320 Kč (4 x 2 580 Kč za převzetí a příprava zastoupení, za předžalobní upomínku, podání žaloby, účast na jednání,) a náhrady hotových výdajů za tyto čtyři úkony ve výši 1 200 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce k jednání z obec do obec a zpět (558 km) 15 půlhodin po 100 Kč, činí 1 500 Kč podle § 14 cit. vyhl. Cestovné osobním vozem označení vozidla při kombinované spotřebě vozidla 4,4 litrů NM/100 km, při ceně paliva 34,40 Kč a sazbě 5,20 Kč/km podle vyhl. 467/2022 Sb. činí 3 746 Kč. Odměna za další podání, kterým žalobkyně doplňovala na výzvu soudu žalobu, nebyla přiznána, neboť náklady nebyly účelně vynaloženy. Uvedená tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za kterou byla přiznána odměna v plné výši. Není důvodu, aby tyto náklady šly k tíži žalovaného, který je nijak nezavinil. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 16 766 Kč, tedy o 3 520,90 Kč, celkové náklady činí 22 955,90 Kč z toho 98 % činí po zaokrouhlení 22 497 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.