8 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 891,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba, podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě adresa. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od datum do datum ve výši částka byla vyúčtována na základě faktury Anonymizováno, žalovaná uhradila částka, dlužná částka činí částka (nárok 1.). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu z datum se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované sdružené dodávky plynu do odběrného místa adresa. Provedená dodávka plynu byla vyúčtována za období od datum do datum ve výši částka, po odečtení přijatých plateb částka činí dlužná částka částka, která byla vyúčtována na základě faktury 22055194066 (nárok 2). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti právnická osoba byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni datum na žalobkyni.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum, dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum a datum ve spojení se seznamem pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv a daňových dokladů byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel oznámil žalované, že na žalobkyni postoupil předmětné pohledávky. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako konečný zákazník uzavřela se společností právnická osoba jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu adresa a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny s tím, že hodnota jističe OM je 25A, jednofázové připojení, distribuční služba dle sazby D 02d, výše záloh částka měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opětovného prodloužení. Cena elektřiny se řídí aktuálním ceníkem. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek obchodníka dodávat sjednané množství plynu, zajistit distribuci plynu do odběrného místa adresa a závazek žalované platit za dodaný plyn a distribuci sjednané platby s výší zálohy částka měsíčně, cena plynu se řídí aktuálně platným Ceníkem. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník a VOPD, které jsou k dispozici na webových stránkách Obchodníka a nebo na vyžádání u Obchodníka. Smlouva obsahuje podpisy zákazníka a obchodníka.

6. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil za odebranou elektřinu vyúčtování- fakturu č. hodnota za období od datum do datum na částku částka po odpočtu záloh, splatnou datum. Na zálohách zaplaceno částka, bylo odebráno 3 598 kWh. Platba za spotřebu a ostatní položky činila částka. Platby za distribuci při stejné spotřebě částka, ostatní platby (daň a stálá platba částka) částka. Celkem včetně DPH částka.

7. Z vyúčtování za plyn konečným -faktury č. hodnota soud zjistil, že ČEZ vyúčtoval žalované dodání plynu v období datum- datum, spotřeba 2 395,18 kWh dodaného plynu byla vyúčtována ve výši částka splatná do datum, zálohy placeny částka. Cena za spotřebovaný plyn činila částka, platby za distribuci při stejné spotřebě částka (stálý měsíční plat částka/měsíc), ostatní platby (daň a stálá platba částka) částka. Celkem za částka včetně daně 21 %.

8. Na základě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dohodla na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese adresa a odebrala v období od datum do datum elektřinu v množství uvedeném na faktuře za cenu částka, která byla splatná dne datum, a dále plyn v období od datum- datum za cenu částka, která byla splatná datum. Žalovaná na vyúčtování elektřiny uhradila částka. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná nad rámec této částky cokoli uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

9. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny na stejné odběrné místo v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smluv vznikla žalované povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovými doklady. Z vyúčtování a rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny je zřejmé, že žalované byla distribuce plynu a elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebraného plynu a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře. V souladu s § 1751 o. z. byl ve smlouvě učiněn také odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodaný plyn a elektřinu v celkové výši částka.

12. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne datum a datum do zaplacení s přihlédnutím k částečné úhradě. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem je postoupené pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (3 x částka za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.