8 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 32 440 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že společnost , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , (dále též „původní věřitel“) s žalovanou uzavřela distančním způsobem na adrese www.zaplo.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který byl navýšen na , částka, a který měl být splacen do , datum, i s úrokem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení a dluží jistinu , částka, a smluvní úrok , částka, . Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána.

2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, jako postupníkem a novým věřitelem.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. Předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatek č., hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, , v nichž je jako poskytovatel uvedena společnost , právnická osoba, a žalovaná jako klient. U klienta je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši , částka, , navýšeného na , částka, , zápůjční úroková sazba 279,83 % ročně, RPSN 1 142 %.

5. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně předložila Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, podle níž k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které měly být uzavřeny okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi. Datová páska má být datový soubor podle Přílohy 3 jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat, neboť dílčí smlouva o postoupení pohledávek, Datová páska, ani Příloha 3, případně seznam postoupených pohledávek nebyly k důkazu předloženy. Předložen byl pouze Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, kterým došlo k nahrazení Přílohy č., hodnota, a Přílohy č. , hodnota, Smlouvy. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“ soud zjistil, že obsahuje referenční číslo, seznam jmen, číslo smlouvy a částku, avšak tato tabulka nebyla jako příloha konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána a není proto jasné kým a za jakým účelem byla vytvořena, ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s plnou mocí udělenou postupitelem žalobkyni bylo zjištěno, že bylo adresováno žalované, postoupená pohledávka společnosti ZAPLO zde však byla identifikována odlišným číslem smlouvy: , Anonymizováno, a částkou ve výši , částka, , přitom předmětem řízení je smlouva o úvěru č. , hodnota, a pohledávka v jiné výši. Odeslání této výzvy postupitelem nemá soud za prokázáno.

7. Soud další provedené důkazy nehodnotil, neboť jsou vzhledem k níže uvedenému závěru soudu bez významu.

8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní vyplývá, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které však k důkazu nebyly označeny ani předloženy. Stejně tak žalobkyně nepředložila Přílohu 3 smlouvy, v níž měla být uvedena struktura datového souboru „Datová páska“, a takový soubor pohledávek rovněž nebyl k důkazu předložen. Nebylo prokázáno, že předložená tabulka je skutečně o autentický seznam pohledávek k dané postupní smlouvě, neboť rámcová smlouva na takový seznam neodkazuje. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, podle níž mělo dojít k postupování pohledávek nebyla k důkazu označena ani předložena. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Navíc v oznámení označená pohledávka není pohledávkou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která je předmětem tohoto řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalované, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).

11. Soud proto s ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.12. náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.