8 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 330,65 Kč s příslušenstvím- úvěr,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 630,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 273,59 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 174,27 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 10 630,65 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 630,65 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 700 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 91,21 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 864,51 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum], úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 2 700 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 2 700 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 13 330,65 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 340 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném, aby zaplatil částku 13 330,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 364,80 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 038,78 Kč od [datum] do [datum] a dále úrok 18,9 % ročně a úrok z prodlení z částky 13 330,65 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, žalobkyně [právnická osoba], (dále jen„ [zkr.označení žalobkyně]“) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet], kdy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen "Kontokorent") až do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Za poskytnutý Kontokorent se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý Kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý Kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný své povinnosti porušil. nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ze dne [datum], v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 13 330,65 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil. K jednání soudu ve věci se nedostavil, předvolání mu bylo doručeno řásně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud má po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení za prokázáno, že žalovaný jako klient a majitel účtu uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] jako bankou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, podle níž se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr až do výše 10 000 Kč (sjednaný limit kontokorentu) na sporožirovém účtu [číslo]. Žalovaný se zavázal platit bance roční úrok z kontokorentu ve výši 18,90 %. Podle čl. 2 je klient povinen platit bance roční úrok z kontokorentu, jehož výše je vždy stanovena v Oznámení a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu stanovené Sazebníkem platným v den provedení zpoplatňovaného úkonu, kdy úrokovou sazbu a ceny banka může měnit. Podle čl.3 splatné úroky a ceny za služby budou připisovány k jistině a úrok k [číslo] kalendářního roku se započítává do sjednané výše kontokorentu. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr průběžně a zavázal se nepřekročit sjednanou výši a splatit bance celou výši kontokorentu včetně úroku a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, tak že ke dni splatnosti zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky. [příjmení] je oprávněna smlouvu vypovědět, v případě, kdy dojde k porušení smluvních podmínek ze strany klienta. Podle článku 19 součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], klient prohlásil, že je mu znám obsah a souhlasí s nimi.

4. Poslední výzvou ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k neprodlenému vyrovnání dlužné částky na evidenční účet [bankovní účet]. Dne [datum] jsme proto pohledávku z uvedeného účtu převedli na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu byla celková dlužná částka 13 751,86 Kč. Skládá se z nepovoleného přečerpání ve výši 13 330,65 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 421,21 Kč. Dále byl upozorněn, že ke dni doručení této výzvy ukončují odesílání výpisů z účtu a také odstupují od dohody o vydání a používání debetních karet. Podle předložené dodejky byla žalovanému výzva doručena doporučeně poštou a zůstala nevyzvednuta a vrátila se zpět [datum].

5. Z Oznámení o úrokových sazbách účinného od 1.6.2017 pol. 3.1 soud zjistil, že výše úrokové sazby z kontokorentu činí 18,90 % ročně.

6. Z výpisů z osobního účtu [žalobkyně] II na jméno majitele účtu žalovaného č. [bankovní účet], a z výpisu poplatků za rok 2019 bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl na účtu zůstatek - 2 012 Kč, který se měsíčně navyšoval o debetní úroky 23 Kč - 95,36 Kč, poplatky za služby 118 Kč, za vedení účtu 69 Kč a dokoupitelné služby 29 Kč, za výpis 30 Kč měsíčně. Dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] byly účtovány ceny za služby (smluvní pokuta za prodlení) ve výši 900 Kč za každý tento měsíc, tedy celkem 2 700 Kč Celkem poplatky za balíček služeb a další činily 3 996 Kč. Zůstatek ke dni [datum] činil podle výpisů – 13 330,65 Kč (včetně smluvní pokuty za prodlení 2 700 Kč) a byl převeden na evidenční účet pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum] a současně [žalobkyně] vypověděla smlouvu o účtu a další dohody o službách s ním souvisejících. Podle dodejky byla výzva odeslána žalovaného na jeho adresu doporučeně, zůstala nevyzvednuta a vrátila se zpět [datum]. 7. [právnická osoba] účinného od 1.2.2018 soud zjistil, že měsíční cena za Osobní účet [vedený u žalobkyně] II pol. 4 činí 69 Kč měsíčně, za každý doplňkové služby 29 Kč, za výběr z bankomatu 29 Kč, 4.. Poplatek za odeslání papírového výpisu 30 Kč). Náklady spojené s prodlení 300 Kč za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč (položka 10).

8. Soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi [žalobkyní] [název žalobkyně] a žalovaným byla platně sjednána smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu do výše 10 000 Kč. Žalovaný účet přečerpal, jak je prokázáno výpisy z účtu žalovaného. K tomuto zápornému zůstatku byly zúčtovány poplatky za vedení účtu, jejichž výše byla prokázána sazebníkem a úroky z úvěru sjednané ve výši 18,90 % ročně ze zůstatku jistiny (debetní úroky) v souladu s čl. 4 smlouvy, které se započítávají do sjednané výše kontokorentu, výsledkem ke dni [datum] je nepovolené přečerpání – 13 330,65 Kč, včetně smluvní pokuty za prodlení, která byla účtovaná ve výši 4 x 900 Kč, celkem 2 700 Kč, ale nebyla platně sjednána. Dne [datum] žalobkyně převedla dluh ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum].

9. Smlouva byla uzavřena a úvěr byl čerpán za účinnosti obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. K odstoupení od smlouvy došlo po [datum], tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. Soud proto posoudil práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona věc podle zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jinak postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.).

10. Podle § 261 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále také ObchZ) účinného do 31.12.2013 se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru i o běžném účtu.

11. Podle § 708 ObchZ se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele.

12. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (od [datum]) do [datum] nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle výše uvedených stanovení a dospěl k závěru, že mezi [žalobkyní] [název] a žalovaným byla platně sjednána smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, podle níž se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr až do výše 10 000 Kč (sjednaný limit kontokorentu) na sporožirovém účtu [číslo]. Žalovaný se zavázal platit bance roční úrok z kontokorentu ve výši 18,90 %, který byl uveden v Oznámení. Žalovaný účet přečerpal ke dni [datum] do záporného zůstatku - 13 330,65 Kč, jak je prokázáno výpisy z účtu žalovaného. K tomuto zápornému zůstatku byly zúčtovány poplatky vedení účtu, jejichž výše byla prokázána sazebníkem a úroky z úvěru (debetní úroky) v souladu s čl. 2 smlouvy, které se započítávají do sjednané výše kontokorentu, tedy úrok 18,90 % ročně ze zůstatku jistiny. Pokud jde o poplatky účtované ve výši 4 x 900 Kč, celkem 2 700 Kč jako smluvní pokuta za prodlení, pak smluvní pokuta mezi účastníky nebyla platně sjednána. Otázkou smluvní pokuty ve spotřebitelských smlouvách se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], v němž formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. [příjmení] závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].

19. Sjednání takového poplatku, tedy smluvní pokuty s žalovaným žalobkyně neprokázala, když ve smlouvě ze dne [datum] dohoda o smluvní pokutě není uvedena. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů, které je poskytováno podle § 118a o.s.ř. výhradně u jednání. Soud proto tyto poplatky (smluvní pokutu) ve výši 2 700 Kč žalobkyni nepřiznal a nárok v této části zamítl včetně příslušenství z této částky. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni [datum] včetně poplatků a úroků z úvěru pak správně činí 10 630,65 Kč, nikoli 13 330,65 Kč.

20. Kontokorent byl splatný podle smlouvy do jednoho roku od prvního čerpání, tedy nejpozději ke dni [datum]. K prodlení tedy došlo před účinností zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud proto dále žalobkyni přiznal i úroky z úvěru 18,90 % od [datum] do [datum] za 232 dnů z částky 10 630,65 Kč ve výši 1 273,59 Kč, nikoli 1 364,80 Kč, kdy ve výši rozdílu byl úrok zamítnut. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně pak činí za 60 dnů částku 174,27 Kč. Od [datum] do [datum] pak žalobkyni nenáleží úroky z prodlení s ohledem na ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb. V této části byla proto žaloba zamítnuta a zákonný úrok z prodlení pak z částky 10 630,65 Kč byl přiznán od [datum] do zaplacení. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána částka 10 630,65 Kč, ve zbytku soud žalobu zamítl. Žalovaný je povinen dluh zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva v poměrné výši. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 79,75 %, neúspěšná v rozsahu 20,25 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 59,50 % Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21% DPH ve výši 252 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhradu nákladů spojených s doplňováním a upřesňováním žaloby, když rozhodující skutečnosti byla žalobkyně povinna uvést již v návrhu na zahájení řízení (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Celková výše nákladů řízení tak činí 2 252 Kč z toho 59,50 % činí 1 340 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka v bagatelní výši.