8 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená 5. 9. 2005 bytem Adresa žalované o 21 801 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaná zaplatila částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, a poplatků , částka, , nezaplacených smluvních úroků ve výši , částka, ke dni , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, . V žalobě uvedla, že , Jméno žalobkyně, . uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla žalované po řádném prověření úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, , který měla splácet spolu s úrokem ve výši 19,90 % p. a. formou měsíční splátek ve výši , částka, počínaje , datum, . Dodatky byla změněna splatnost měsíčních splátek. Žalovaná byla v prodlení od 3/2024 a byla opakovaně upomínána. Žalobkyně proto požádala okamžité splacení všech závazků a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyni neuhradila., právnická osoba, procesu zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet uvedla, že žalovaná podle žádosti byla na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek , částka, . Kontrolou běžného účtu žalované byla schopna potvrdit výši příjmů žalované a posoudit její schopnost řádně splácet sjednané splátky běžného úvěru. Kromě příjmu z rodičovského příspěvku figurují i další sociální dávky a jednorázové příjmy od fyzické osoby. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), přes který zjistila, že žalovaná se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopná své závazky splácet. Při posouzení platební kapacity žalované vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , s přihlédnutím k existenčním výdajům žalované, které byly žalobkyní vzhledem k situaci klienta (typ bydlení, rodinný stav a počtu osob v domácnosti) stanoveny ve výši , částka, dle ekonomického modelu, který vychází z dat , právnická osoba, a je pravidelně revidován, a z pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky u žalobkyně (včetně předpokládané nové splátky úvěru) v celkové výši , částka, měsíčně. Podle žalobkyně z výpisů pak bylo zřejmé, že jí nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy, že nemá žádné další výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného apod. Bylo tedy zřejmé, že platební kapacita žalované byla pro poskytnutí úvěru ve výši , částka, , se splátkou , částka, , naprosto dostatečná.

3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Soud projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a žádosti, že žalovaná jako klient pořádala o úvěr , částka, uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů/rodinných příslušníků, partnera, počet členů domácnosti 3, počet členů bez příjmu 1, je na rodičovské dovolené a její příjem je , částka, , měsíční výdaje mimo ČS , částka, , nájem měla uvést pouze pokud bydlí v nájmu u cizí osoby (náklady na bydlení nebyly vyžadovány), ostatní pravidelné výdaje (výživné léky, srážky ze mzdy) uvedeno , částka, . Žalované byl poskytnut úvěr , částka, , který se zavázala splácet ve splátkách ve výši , částka, , roční úroková sazba 19,90 % p.a., RPSN 22,88 %, cena za vyřízení úvěru , částka, , celková částka ke splacení , částka, . Podle čl. 8.3 pokud nezaplatí splátku řádně a včas mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých jejich účelně vynaložených nákladů, které jim vznikly v souvislosti s prodlením. Dodatky pak byla změněna splatnost měsíčních splátek na 25. den v měsíci.

5. Podle transakční historie úvěru a výpisu z úvěrového účtu, podkladů pro soudní jednání žalovaná čerpala úvěr dne , datum, na účet ve výši , částka, a na úvěr uhradila celkem , částka, . Poslední splátku úvěru uhradila v únoru 2024, od splátky splatné v března 2024 je v prodlení. Žalobkyně splátky započítávala dle transakční historie na úroky, poplatky, přičemž úroky přičítala k jistině. Ke dni ke dni , datum, je výsledkem jistina , částka, , řádný úrok , částka, , poplatky , částka, , zákonný úrok z prodlení , částka, .

6. Z upomínky a výzvy k zesplatnění a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala, neboť byla v prodlení se splátkami a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Výzva byla žalované odeslána poštou , datum, .

7. Na výzvu soudu, aby žalobkyně označila důkazy a doplnila tvrzení, jakým způsobem poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet a z jakých konkrétních poměrů a jakých konkrétních podkladů vycházel žalobkyně předložila níže uvedené důkazy. Soud zjistil z přehledu vyplacených dávek Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, žalovaná od září 2022 pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Z výpisů z účtu žalované od června 2023 do srpna 2023, že žalovaná měla příjmy , částka, , z účtu odešlo -, částka, , konečný zůstatek: , částka, . V červenci 2023 činily příjmy , částka, , celkem odešlo: -, částka, , konečný zůstatek: -, částka, . V srpnu 2023 činily příjmy , částka, , celkem odešlo: -, částka, , konečný zůstatek: -, částka, . Pokud jde o příjmy pak se jednalo o rodičovský příspěvek , částka, a dávky SSP z úřadu práce , částka, , vklady z bankomatu a dalších vklady od fyzických osob v různých výších a četnosti a případně platby v řádech stokorun od , právnická osoba, která podle zjištění z webových stránek společnosti „poskytuje svým klientům prostřednictvím služby NeteraPay jednoduchou platební metodu, která plátcům zajišťuje sjednocení mnoha platebních kanálů. NeteraPay platba je využívána zejména v odvětví online zábavy“. Ve výdajích nejsou žádné výdaje na bydlení, nájem, energie, telefon pouze několik drobných plateb kartou v ALBERTU, převážně šlo o neidentifikované výběry z bankomatu v různých výších.

8. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které čerpala převodem na účet. Žalovaná na úvěr žalobkyni uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Soud nemá za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet a zda z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly žalobkyní jako poskytovatelkou poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, tedy od , datum, (také jen ZosÚ).

11. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy třeba posoudit jako neplatnou.

16. Soud se zabýval tím, zda poskytovatel úvěru poskytl žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, (uveřejněném na www.nsoud.cz) .....„věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl ověřit“ ...... Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK).

17. V předmětném sporném řízení bylo tedy na žalobkyni, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalované nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala. Žalobkyně na výzvu soudu obsáhle argumentovala tím, že žalovaná, která v době poskytnutí úvěru byla na rodičovské dovolené (tedy měla minimálně jednu vyživovací povinnost) byla schopna splácet nízké splátky, i když měla příjem pouze , částka, měsíčně, neboť její normativní výdaje činily , částka, . Žalobkyně se však nezabývala majetkovou situací žalované komplexně, není zřejmé zda a jak byly zohledněny výdaje na nezletilé děti žalované (žalobkyně neuvedla zda a jakým způsobem ověřila počet žalovanou vyživovaných osob). Podle žalobkyně vzhledem k tomu, že měla bydlet u rodičů či partnera neměla mít žádné výdaje na bydlení, které z výpisu z účtu ani nevyplývají. Soud z předložených důkazů (výpisů z účtů žalované za červen až srpen 2023) zjistil, že žalovaná měla pravidelné zajištěné příjmy pouze z úřadu práce v podobě rodičovského příspěvku a sociálních dávek a to přídavky na dvě děti, tedy měla minimálně dvě vyživovací povinnosti, které nebyly žalobkyní nijak zohledněny. Uvedené měsíční výdaje žadatelky , částka, měsíčně na životní náklady a na bydlení jsou zcela zjevně podhodnocené a neobjektivizované a neodpovídají nákladům dospělé osoby, které má vyživovací povinnosti. Pokud poskytovatel úvěru provedl šetření žalované v bankovním registru a v centrální evidenci exekucí, výstup z těchto registrů ani jiné dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele soudu žalobkyně k důkazu nepředložila, přitom podle ustanovení § 78 ZoSÚ má poskytovatel úvěru povinnost takové dokumenty nebo jiné záznamy uchovávat. Z výpisů z účtu žalované zcela jasně vyplývá, že měsíční výdaje žalované přesahovaly její příjmy a že v době poskytnutí úvěru byla v debetu. Přitom ve výdajích nebyly, jak správně žalobkyně uvedla žádné výdaje na bydlení, nájem, energie, telefon ani nákupy běžných potřeb a stravy (s výjimkou několika málo plateb kartou v ALBERTU), jednalo se převážně o neidentifikované výběry z bankomatu v různých výších.

18. Spotřebitelský úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. Žalobkyně měla mít minimálně pochybnosti o schopnosti žalované, která je na rodičovské dovolené pobírající sociální dávky, úvěr řádně splácet, byť pouze ve výši , částka, měsíčně. V dané věci soud tedy uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem a neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti podle ZosÚ. Tomu odpovídá i výsledek, když žalovaná úvěr řádně nesplácela. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží, aniž by se jí spotřebitel (žalovaný) musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní.

19. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná na tuto jistinu zaplatila , částka, , uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši , částka, a v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smluv, zamítl (výrok II.).

20. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

21. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.

22. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro pasivitu žalovaného ani stanovení plnění ve splátkách.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 76,6 %, neúspěšná v rozsahu 23,4 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 53,2 %. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Odměna za účast při jednání činí , částka, podle § 7 a.t. , náhrada hotových výdajů , částka, podle § 13 odst. 4 a.t. Cestovné zástupce vlakem z Olomouce a zpět , částka, , náhrada ztrátu času za 2 půlhodiny po , částka, podle § 14 odst.3 a.t. tedy , částka, . Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, z toho 53,20 % činí , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech.