8 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 218 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky částka (dlužné pojistné ve výši částka a poplatek za odeslání upomínky ve výši částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka. Jde o nárok z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. značka vozidla Za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Poplatek částka žalobkyně požaduje za odeslání upomínky.

2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem soud zjistil, že bylo sjednáno Sdružené pojištění vozidla včetně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky značka vozidla počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné ve výši částka, které bylo od datum zvýšeno v souladu s čl. 4 odst. 10 VPP na částku částka, jak vyplývá z informace o pojištění ze dne datum. Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do datum s tím, že nebude-li uhrazeno, pojištění zaniká datum. Žalovanému bylo oznámeno, že pojištění zaniklo pro neplacení dnem datum, dlužné pojistné činilo částka. Tvrzení, že po zániku pojištění žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka včetně nákladů upomínání částka předžalobní upomínkou, žalobkyně neprokázala, když doklad o odeslání upomínky na adresu žalovaného nepředložila a ani netvrdila, kdy měla být doručena. Zástupce žalobkyně následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky další předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou poštou stejného dne. Z obsahu pojistné smlouvy vyplývá, že se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem administrativních poplatků, které k důkazu nebyly předloženy. Soud proto nemá za prokázané sjednání poplatku částka mezi účastníky ani jeho výši.

4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

5. Soud posoudil nárok žalobkyně podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, smluvní vztah trval do datum, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo pro neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum ve výši částka. Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 citovaného zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, požadovala však pojistné do datum. Dlužné pojistné za dlužné období od datum do datum činí částku vyšší než žalobkyně požadovala (3 394/365x 1121 dnů = částka), proto bylo žalobě vyhověno pro pojistné ve výši částka. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na dlužné pojistné cokoli uhradil. Pokud jde o poplatek částka, žalobkyně netvrdila, kterým smluvním ujednáním mělo být dohodnuto placení poplatku ani takovou dohodu (ani jeho výši) neprokázala. Z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalovanému vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě poplatku. Žalobkyně nepředložila pojistné podmínky ani netvrdila existenci Sazebníku poplatků. Ohledně těchto procesních povinností soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně se k jednání soudu nedostavil. Navíc odeslání upomínky do sféry dispozice žalovaného žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu částka (výrok II.).

6. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 %, z částky částka za období od datum, když pojistné bylo splatné již od datum. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 83,60 %, neúspěšná v rozsahu 16,40 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 67,20 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění,), ve výši mimosmluvní odměny 4x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem hodnota 489Kč, z toho 67,20 % činí částka, které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.