8 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sp. zn. spisová značka spisová značka / spisová značka proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně fakturou splatnou dne , datum, žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný byl opakovaně upomínán, ale dosud fakturu neuhradil.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených důkazů soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že ji účastníci řízení uzavřeli dne , datum, (s účinností od , datum, ), její nedílnou součástí účastníci učinili také Ceník , právnická osoba, . , právnická osoba, který je dodavatel oprávněn měnit) a Obchodní podmínky dodávky komodity č. , interní číslo, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, - kulturní zařízení a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby podle distribuční sazby C02d formou záloh ve výši podle předpokládané spotřeby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , jistič 1x20A. Cena silové elektřiny sjednána ve formě tarifu (produktu) , právnická osoba, Daňovým dokladem č. , tel. číslo, VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, . Z tohoto dokladu má soud za prokázáno, že bylo dodáno a spotřebováno 1070 kWh VT a žalovanému byla za spotřebovanou silovou elektřinu vyúčtována částka ve výši , částka, sazba A-KLASIK VT, plat za odběrné místo , částka, /měsíc, daň , částka, /Mwh), celkem regulované služby včetně za distribuce elektřiny sazba C02d částka , částka, , zálohy nehrazeny, elektřina a regulované služby celkem bez DPH , částka, , nedoplatek s DPH činí , částka, , faktura byla splatná do , datum, . Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o výši dluhu, upomínka byla odeslaná poštou na adresu žalovaného dne , datum, . Na fakturu nebylo ničeho uhrazeno a žalovaný v řízení na svou obranu nic neuvedl.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a zajistila související služby do dohodnutého odběrného místa s účinností od , datum, do , datum, . Žalovaný v tomto období odebral elektřinu se spotřebou celkem , hodnota, kWh VT, přičemž za dodanou elektřinu, distribuci a související služby mu byl žalobkyní vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , který ve lhůtě splatnosti neuhradil.

5. Soud nárok žalobkyně posoudil podle následujících ustanovení: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit stanovené zálohy a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyně za dodávku elektřiny a plynu uskutečněnou ve výše uvedeném období na odběrném místě vyúčtovala žalovanému k zaplacení nedoplatek elektřiny ve výši , částka, , který nebyl dosud uhrazen. Z faktury, příslušných rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kterým se stanovují pevné ceny distribuce elektřiny, je zřejmé, že žalovanému byla dodávka elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktura byla splatná , datum, . Soud proto žalobě vyhověl.

9. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala, tedy ode dne , datum, . Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za písemné podání ve věci a výzvu k plnění podle § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za každý úkon, tedy za dva úkony ve výši , částka, , celkem , částka, .