8 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sp. zn. spisová značka spisová značka/spisová značka proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně fakturou splatnou dne datum žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny za období od datum do datum částku ve výši částka. Žalovaný byl opakovaně upomínán, ale dosud fakturu neuhradil.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). právnická osoba předložených důkazů soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že ji účastníci řízení uzavřeli dne datum (s účinností od datum), její nedílnou součástí účastníci učinili také Ceník právnická osoba. právnická osoba který je dodavatel oprávněn měnit) a Obchodní podmínky dodávky komodity č. interní číslo. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa - kulturní zařízení a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby podle distribuční sazby C02d formou záloh ve výši podle předpokládané spotřeby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, jistič 1x20A. Cena silové elektřiny sjednána ve formě tarifu (produktu) právnická osoba Daňovým dokladem č. tel. číslo VS var. symbol byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od datum do datum. Z tohoto dokladu má soud za prokázáno, že bylo dodáno a spotřebováno 1070 kWh VT a žalovanému byla za spotřebovanou silovou elektřinu vyúčtována částka ve výši částka sazba A-KLASIK VT, plat za odběrné místo částka/měsíc, daň částka/Mwh), celkem regulované služby včetně za distribuce elektřiny sazba C02d částka částka, zálohy nehrazeny, elektřina a regulované služby celkem bez DPH částka, nedoplatek s DPH činí částka, faktura byla splatná do datum. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o výši dluhu, upomínka byla odeslaná poštou na adresu žalovaného dne datum. Na fakturu nebylo ničeho uhrazeno a žalovaný v řízení na svou obranu nic neuvedl.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a zajistila související služby do dohodnutého odběrného místa s účinností od datum do datum. Žalovaný v tomto období odebral elektřinu se spotřebou celkem hodnota kWh VT, přičemž za dodanou elektřinu, distribuci a související služby mu byl žalobkyní vyúčtován nedoplatek ve výši částka, který ve lhůtě splatnosti neuhradil.

5. Soud nárok žalobkyně posoudil podle následujících ustanovení: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit stanovené zálohy a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyně za dodávku elektřiny a plynu uskutečněnou ve výše uvedeném období na odběrném místě vyúčtovala žalovanému k zaplacení nedoplatek elektřiny ve výši částka, který nebyl dosud uhrazen. Z faktury, příslušných rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kterým se stanovují pevné ceny distribuce elektřiny, je zřejmé, že žalovanému byla dodávka elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktura byla splatná datum. Soud proto žalobě vyhověl.

9. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala, tedy ode dne datum. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za písemné podání ve věci a výzvu k plnění podle § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za každý úkon, tedy za dva úkony ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.