8 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 217 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 217 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 717 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 717 Kč od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 217 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 5 217 Kč s příslušenstvím z částky 11 717 Kč od datum do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva název smlouvy 2015 číslo na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla ukončena na žádost žalovaného dne datum. Žalovaný k tomuto dni dlužil na pojistném 11 717 Kč, dne datum uhradil 5 000 Kč a dne datum 1 500 Kč, dluží na pojistném 5 217 Kč, které neuhradil.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně nabídla žalovanému v rámci své obchodní činnosti uzavření pojistné smlouvy příjmení příjmení auto ve variantě jméno, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a havarijní pojištění. vztahující se k vozidlu Škoda Superb Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum s pojistným za měsíční období ve výši 2 979 Kč, splatným vždy k 15. dni každého měsíce. Způsob placení pojistného bankovním převodem, ve prospěch účtu právnická osoba, číslo s tím, že první splátku pojistného uhradí do datum. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného. Dokladem o první platbě má soud za prokázáno, že pojistné 2 979 Kč bylo uhrazeno žalovaným dne datum.

4. Z přehledu plateb má soud za prokázáno, že žalovaný měl platit pojistné ve výši 2 979 Kč měsíčně od datum do datum a od datum do datum 2 780 Kč, celkem 35 549 Kč, uhradil do datum 23 832 Kč, nedoplatek činí 11 717 Kč.

5. Výpisem z účtu název banky bank číslo má soud za prokázáno, že dne datum byla na účet žalobkyně poukázána od žalovaného jako plátce pod variabilní symbol částka 5 000 Kč, dne datum částka 1 500 Kč.

6. Žádostí o zánik pojištění a z dopisu žalobkyně ze dne datum má soud za prokázáno, že žalovaný požádal o zánik pojištění dohodou z důvodu totální škody na vozidle k datu doručení žádosti, která byla doručena pojišťovně dne datum. Pojištění tedy zaniklo dne datum datem doručení žádosti pojišťovně. Předžalobní upomínka ze dne datum byla zaslána žalovanému dne datum.

7. Soud po stránce skutkové uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva úhradou prvního pojistného s účinností od datum s měsíčním pojistným ve výši 2 979 Kč a že žalovaný nehradil pojištění od datum do datum, kdy pojištění zaniklo.

8. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

9. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dohodou.

11. Soud má po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli podle § 2758 odst. 2 o.z. pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od datum, a to úhradou prvního pojistného na účet žalobkyně uvedený v návrhu pojistné smlouvy Žalovaný nehradil pojistné dohodnuté v měsíční výši 2 979 Kč od datum do datum, kdy pojištění dohodou zaniklo. Za toto období činí dlužné pojistné částku 11 717 Kč (3 x 2 979 Kč a alikvotní část za dobu od datum do datum podle žalobkyně 2 780 Kč), což je částka nižší než podle výpočtu soudu, když alikvotní část činí (2 979 Kč/30x 29 dnů) 2 879 Kč. Tím, že žalovaný uhradil dlužné pojistné pod uvedeným VS čísla smlouvy ve výši 6 500 Kč, aniž by vznesl jakoukoliv námitku, má soud za to, že uznává i zbytek dluhu. Tuto domněnku existence dluhu v době jeho uznání žalovaný nevyvrátil. Žalobě bylo proto vyhověno pro nedoplatek 5 217 Kč, který dosud nebyl uhrazen.

12. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužného pojistného minimálně od datum. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky 11 717 Kč od datum do zaplacení se zohledněním dvou plateb. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. §14b odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21% DPH ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.