8 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Nové Město sp. zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem tituly před jménem tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky částka jako dlužného pojistného za období od datum do datum spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřenou původně se společností právnická osoba.. Žalobou uplatněné nároky měly být postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni.

2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnost právnická osoba., IČO: IČO, zanikla dnem datum v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností právnická osoba., IČO:IČO, jako společností nástupnickou s tím, že na nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem datum. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatkem k rámcové smlouvě a přílohou se seznamem postoupených smluv má soud za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a tudíž je v tomto soudním řízení aktivně věcně legitimována.

4. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi společností právnická osoba., jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Golf, kdy počátek pojištění byl sjednán na datum. Bylo dohodnuto základní roční pojistné ve výši částka, které bylo od datum zvýšeno na částku částka, jak vyplývá z výročního dopisu ze dne datum. Žalovaný pojistné od datum neuhradil, upomínkou ze dne datum proto žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do datum s tím, že nebude-li uhrazeno, pojištění zaniká. Upomínka byla žalovanému doručena dne datum. Žalovanému bylo oznámeno, že pojištění zaniklo pro neplacení dnem datum a dlužné pojistné činí částka. Zástupce žalobkyně následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky další předžalobní upomínkou.

5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, výše pojistného činila částka ročně a smluvní vztah trval do datum, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo pro neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 citovaného zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, požaduje pojistné do datum. Dlužné pojistné za dlužné období od datum do datum činí (4 265/360x 108 dnů= částka), proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %, z částky částka za období od datum, když pojistné bylo splatné již od datum. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v celém rozsahu. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši částka dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce částka, celkem částka, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.