8 C 91/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 021,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 021,09 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 021,09 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně, která je provozovatelem distribuční soustavy a zajišťuje pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst. V žalobě uvedla, že žalovaný v době od [datum] do [datum] po marném pokusu o přerušení dodávky zemního plynu do odběrného místa a následném ukončení smlouvy o dodávce zemního plynu, neoprávněně odebíral zemní plyn na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Za tuto dobu žalovaný odebral 113 m³ plynu. Za neoprávněně odebraný plyn byla žalobkyní vyčíslena škoda v souladu s ceníkem žalobkyně a vyhláškou č. 108/2011 Sb. částkou 5 021,09 Kč. Žalovaný byl k úhradě této škody vyzván fakturou č. [variabilní symbol] splatnou [datum] a dále výzvami k úhradě pohledávky, na které žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud proto projednal věc v jejich nepřítomnosti. (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)

3. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem innogy [právnická osoba] a smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo] [obec] v období od [datum] do [datum] Smlouva byla ukončena společností z důvodu opakovaného porušování platebních podmínek, jak soud zjistil ze sdělení obchodníka s plynem. Společnost innogy [právnická osoba] požádala [datum] provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro uvedené odběrné místo. Ukončení dodávky nebylo možno provést pro nepřístupnost měřícího zařízení, jak vyplývá z protokolů o pokusu o přerušení dodávky ze dne [datum], [datum] a [datum]. Z tohoto důvodu nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku tohoto zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Od [datum] do dne provedení skutečné demontáže byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Uvedené bylo žalovanému oznámeno [datum] a odesláno poštou na adresu místa spotřeby. Žalovaný byl upozorněn na datum demontáže měřícího zařízení dne [datum] a současně byl upozorněn, že mu vzniká povinnost nahradit škodu vzniklou v důsledku neoprávněné distribuce, případně neoprávněného odběru plynu.

4. Ze sdělení majitelky bytu, v němž odběr plynu probíhal ze dne [datum] a ze zvukového záznamu z telefonického hovoru žalovaného ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný užíval minimálně až do [datum] byt adrese odběrného místa [ulice a číslo] [obec]. [příjmení] měřidla vyplývají z fotografií plynoměru zaslaných žalovaným, kdy počáteční stav je [číslo] m³, konečný stav měřidla byl stanoven na [číslo] m³ en automatickým propočtem ke dni [datum], kdy došlo k ukončení dodávky plynu pro nepřístupnost měřidla postupem podle ustanovení § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb., o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Propočet vychází ze stavu plynoměru ze dne [datum] se stavem [číslo] m³. Množství neoprávněného odebraného plynu je dán rozdílem, tedy 113 m³. Cena za tento neoprávněný odběr přepočtená na 1 181,79 kWh byla fakturována dokladem č. 11000 2021 vystaveným dne [datum], splatným [datum] a vyčíslena částkou 5 021,09 Kč v souladu s cenou určenou ceníkem žalobce za neoprávněný odběr plynu. Žalobkyně prokázala odeslání faktury poštou a její doručení žalovanému dne [datum].

5. Žalobkyně ocenila toto množství odebraného plynu tedy 1 181,79 kWh postupem podle § 9 odst. 10 vyhl. č. 108/2011 Sb., přičemž cena za odebraný zemní plyn byla použita ve výši 2, [číslo] Kč/kWh a činí 2 998,02 Kč bez DPH. Cena za distribuované množství plynu za období neoprávněného odběru činí 263,22 Kč bez DPH. Stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu činí za rozhodné období celkem 285,60 Kč bez DPH. Poplatek za služby operátora trhu byl za rozhodné období vyčíslen částkou 2,82 Kč bez DPH. Podle platného ceníku služeb [právnická osoba] je účtován poplatek ve výši 600 Kč bez DPH za zjištění a přerušení neoprávněného odběru, což má soud za prokázáno ceníkem služeb distributora uveřejněným na stránkách [webová adresa] Celkem tedy bylo vyúčtováno 4 149,64 Kč, DPH 21 % činí 871,43 Kč, tedy celkem k úhradě náleží 5 021,09 Kč s DPH. Podle ceníku neoprávněného odběru pro rok 2021 a 2022 dostupného on-line na stránkách [webová adresa] byla účtovaná cena plynu v souladu s uvedeným ceníkem.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 74 odst. 1 písm. a) z.č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění z. [číslo] Sb. (dále jen jako„ EZ“), neoprávněným odběrem plynu je podle písm. a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle odst. 5 téhož ust. rovněž platí, že neoprávněný odběr se zakazuje.

7. Podle § 2910 zákona č. 86/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

8. Podle § 2953 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

9. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb. platí, že při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. Podle odst. 10 a 11 téhož ust. platí, že výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po aplikaci cit. ustanovení právních předpisů na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť tento dle ust. § 59 odst. 1písm. k ) EZ nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Žalobkyně prokázala, že žalovaný v odběrném místě v době od [datum] do [datum] neoprávněně odebral z distribuční soustavy zemní plyn v přepočteném množství 1 181,79 kWh, neboť došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem a k ukončení smlouvy o distribuci plynu na tomto odběrném místě. Od [datum] byl odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu podle ust. § [číslo] EZ. Provozovateli distribuční soustavy se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 10 - ti pracovních dnů demontovat, proto v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, čtrnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Na základě toho soud dospěl k závěru, že ze strany žalovaného tímto jednáním došlo k § 74 odst. 5 EZ zakázanému neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) EZ. Žalovaný tento zákonný zákaz porušil, odpovídá proto na základě § 2910 o.z. za škodu tímto jednáním způsobenou poškozenému. Výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. Žalobkyně, jako poškozená musí do distribuční soustavy doplnit chybějící plyn neoprávněně žalovanou odebraný, pak stanovila výši škody neoprávněného odběru ve zjištěném objemu 113 m3 v souladu s § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb. (aniž by byla zjištěna dohoda o jiné výši náhrady) a v souladu s cenou určenou ceníkem žalobce za neoprávněný odběr plynu částkou 5 021,09 Kč. Soud proto uzavřel, že žalovaný škodu v této výši z titulu zakázaného neoprávněného odběru plynu žalobkyni způsobil a je povinen ji poškozené nahradit. S úhradou dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení dne [datum], je tak povinen zaplatit podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, když nebylo zjištěno sjednání jiného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodl soud za splnění podmínek 142a o.s.ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti žalované, kterou žalobce také před podáním žaloby o splnění dluhu zákonem upomenul. Za účelné náklady řízení žalobce považuje soud žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobce za 3 úkony právních služeb ve výši 3x 1 500 Kč. Při určení odměny soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě 1 500 Kč, přičemž v řízení advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání návrhu a výzva k plnění (3x 1 820 Kč). Dále náleží náhrada za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (300 Kč á 1 úkon právní služby), zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 cit.vyhl. ve výši 1 134 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně, činí 6 934 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.