8 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 57 229,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaná zaplatila částku , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, a nezaplacených smluvních úroků ve výši , částka, , pojištění , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. V žalobě uvedla, že , Jméno žalobkyně, . se stala na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu právním nástupcem BNP Paribas , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřel původní věřitel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytl žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , spolu s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % p. a. formou měsíční splátek ve výši 4 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje měsícem leden roku 2021. Žalovaná vyčerpala celkovou částku , částka, , neboť byla oprávněna čerpat úvěr opakovaně až do výše limitu. Poskytovatel úvěru ověřil úvěruschopnost žalované, která platila dohodnuté splátky do listopadu 2023. Žalobkyně z důvodu prodlení odstoupila od úvěrové smlouvy dne , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku, z notářského zápisu ze dne , datum, o osvědčení o souhlasném prohlášení soud zjistil, že na základě Smlouvy dne , datum, společnost BNP Paribas , právnická osoba, , se sídlem boulevard Haussmann 1, , adresa, , Francouzská republika, reg. č.: , tel. číslo, RCS , adresa, („BNP Paribas“), jako prodávající a postupitel, a společnost , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , Česká republika, IČO: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 1171 („, právnická osoba, “), jako kupující a postupník, spolu uzavřely smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které BNP Paribas poskytla klientům v České republice prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , Česká republika, IČO: , IČO, . Ze seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Žalované bylo oznámení o postoupení odesláno dne , datum, . Žalobkyně je podle § 1895 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení, neboť pohledávka ze smlouvy s žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a Přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr ze dne , datum, , že žalovaná jako klient pořádala o úvěr prostřednictvím zprostředkovatele FAST CR, , právnická osoba, ., v žádosti uvedla, že je rozvedená, nájemník, pracuje v , právnická osoba, . , adresa, , s příjmem , částka, , Celkové náklady domácnosti , částka, . Žalované byl poskytnut úvěrový rámec , částka, , zavázal se splácet úvěr ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky. Základní roční úroková sazba (pohyblivá) v 22,68 % p.a., RPSN 29,64 % p.a. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů , částka, , sjednáno pojištění SOUBOR MASTER – cl. 4.1 VI Rámcové pojistné smlouvy c. CA 1/2008 (dále jen „RS CA 1/2008“). V příloze smlouvy bylo uvedeno, že výše specifického čerpání, tedy cena zboží činí , částka, , počet splátek 11, výše měsíční splátky , částka, a roční zápůjční úroková sazba 19,42 %, měsíční úhrada za pojištění 5,99 % z měsíční splátky specifického čerpání. Bylo dohodnuto, že žalovaná je oprávněna čerpat úvěr z úvěrového rámce a svůj nákup chce uhradit z uvedeného úvěru a zvolit si výši plátky a dobu splácení odlišnou od pevně nastavených splátek revolvingového úvěru.

5. Podle transakční historie úvěru a výpisu z úvěrového účtu, podkladů pro soudní jednání žalovaná čerpala úvěr poprvé dne , datum, ve výši , částka, , dále čerpala úvěr v prosinci 2021, celkem vyčerpala , částka, a na úvěr uhradila celkem , částka, . Poslední splátka úvěru byla v listopadu 2023 od splátky splatné v prosinci je žalovaná v prodlení. Žalobkyně splátky započítávala dle transakční historie na úroky, pojištění a poplatky. Jistina činí , částka, , řádný úrok , částka, a poplatky , částka, .

6. V čl. III.2 produktových podmínek bylo dohodnuto, že produktová smlouva zanikne písemným odstoupením, dostane-li se do prodlení více než dvou po sobě následujících splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se seznámila se zněním aktuálních produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Sazebníkem pro úvěry, které jsou jako přílohy nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru a souhlasí s nimi bez výhrad.

7. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením se splátkami splatnými od prosince 2023. Dne , datum, žalobkyně poslední výzvou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , a upozornila, že jinak budou požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k dnešnímu dni činí , částka, . Výzva byla odeslána , datum, na adresu žalované poštou. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že k tomuto dni nabyla účinnost odstoupení od smlouvy a celá zbývající částka je splatná a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, s tím, že od , datum, narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení. Podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalované , datum, .

8. Na výzvu soudu, aby žalobkyně označila důkazy a doplnila tvrzení, jakým způsobem poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet a z jakých konkrétních poměrů a jakých konkrétních podkladů vycházel žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně provedl prověření z doložených výpisů z účtu žalované a na základě doloženého příjmu žalované, který uvedla ve výši , částka, . Předchůdce žalobkyně ověřil insolvenční rejstřík, žalovaná v době žádosti nebyla v aktivním insolvenčním řízení, ani její zaměstnavatel. Z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace či záznam o exekučním řízení. Předchůdce žalobkyně aktivně prověřila insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaná uvedla v žádosti výdaje ve výši , částka, , předchůdce žalobkyně stanovil životní výdaje žalované podle interního ekonomického modelu na , částka, a při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovil maximální hranici v poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Předchůdce žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné úvěry. Splátka nového úvěru činila , částka, (správně , částka, ) příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

9. Soud zjistil ze seznamu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, , že žalovaná v době poskytnutí úvěru čerpala jiné úvěry u ČSOB a. s. na základě smlouvy z , datum, se splátkou , částka, měsíčně, dále čerpala úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy z , datum, s měsíční splátkou , částka, a kontokorent u ČSOB a. s. z , datum, ve výši , částka, , jak bylo zjištěno ze spisů vedených u zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .

10. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které čerpala formou revolvingového úvěru nákupem zboží či převodem na účet. Žalovaná na úvěr žalobkyni a její předchůdkyni uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Soud nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet a zda z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut ve dvou případech spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, tedy do , datum, (také jen ZosÚ).

13. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Soud se zabýval tím, zda poskytovatel úvěru poskytl žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, (uveřejněném na www.nsoud.cz) .....„věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl ověřit“ ...... Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK).

19. V předmětném sporném řízení bylo na tedy na žalobkyni, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalované nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně na výzvu soudu pouze uvedla, že žalovaná v době poskytnutí úvěru měla mít příjem , částka, , normativní výdaje , částka, , přičemž žádné doklady ověřující tyto příjmy ani výdaje nebyly přes výzvu soudu k důkazu předloženy, ačkoli měl poskytovatel úvěru prověřit výpisy z účtu žalované. K nařízenému jednání se nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Nebylo uvedeno jaké jsou poměry žalované, zda má vyživovací povinnost, hradí další splátky. Uvedené měsíční výdaje žadatelky , částka, měsíčně na životní náklady a na bydlení jsou zcela zjevně podhodnocené a neobjektivizované a neodpovídají nákladům dospělé osoby. Pokud poskytovatel úvěru provedl šetření žalované v bankovním registru a v centrální evidenci exekucí, musel zjistit, že žalovaná čerpala další dva úvěry u ČSOB a.s. dne , datum, s měsíční splátkou , částka, a dne , datum, se splátkou , částka, měsíčně. Výstup z těchto registrů ani jiné dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele soudu žalobkyně k důkazu nepředložila, přitom podle ustanovení § 78 ZoSÚ má poskytovatel úvěru povinnost takové dokumenty nebo jiné záznamy uchovávat. Uvedená tvrzení o poměrech žalované nebyla nijak doložena a navíc by sama o sobě k řádnému prověření úvěruschopnosti nepostačovala s ohledem na naprostou absenci zkoumání její pravidelné výdajové stránky. Spotřebitelský úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele.

20. V dané věci soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, zda poskytovatel úvěru splnil svou povinnost stanovenou zákonem a provedl řádné posouzení úvěruschopnosti podle ZosÚ. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel (žalovaný) musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ), a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. V tomto směru soud rovněž odkazuje na jednoznačné závěry rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C -679/18, na rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

21. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná na tuto jistinu zaplatila , částka, , uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši , částka, a v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smluv, zamítl (výrok II.).

22. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

23. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.

24. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro pasivitu žalovaného ani stanovení plnění ve splátkách.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť podle obsahu spisu převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.