8 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky sp. zn. 4411572 proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 58 025,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím s tím, že společnost právnická osoba, se adresa, IČ IČO, (dále též „původní věřitel“) s žalovanou uzavřela distančním způsobem na adrese www.zaplo.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen do datum i s úrokem částka. Žalovaný se dostal do prodlení a dluží jistinu částka a smluvní úrok částka. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána.

2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, se adresa, IČ IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ 2431617 jako postupníkem a novým věřitelem.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne datum a v niž je jako poskytovatel uvedena společnost právnická osoba a žalovaný jako klient. U klienta je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi na uvedené telefonní číslo tel. číslo e-mailovou adresu a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu. Žalovaný měl tedy smlouvu podepsat elektronickým kódem. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši částka, výše splátek částka, počet splátek 12, zápůjční úroková sazba 112 % ročně, RPSN 191,81 %.

5. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně předložila Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, podle níž k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které měly být uzavřeny okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi. Datová páska má být datový soubor podle Přílohy 3 jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení dle dílčí smlouvy. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, o jaké pohledávky se mělo jednat, neboť dílčí smlouva o postoupení pohledávek, Datová páska, ani Příloha 3, případně seznam postoupených pohledávek nebyly k důkazu předloženy. Předložen byl pouze elektronický dokument nazvaný „Seznam“ ve formátu PDF, tedy v jiném formátu než postupní smlouva, z něhož soud zjistil, že obsahuje referenční čísla, seznam jmen, čísla smluv a částku, avšak tato tabulka nebyla jako příloha konkrétní smlouvy označena, nebyla podepsána a není proto jasné kým a za jakým účelem byla vytvořena, ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s plnou mocí udělenou postupitelem žalobkyni bylo zjištěno, že bylo adresováno žalovanému, postoupená pohledávka společnosti ZAPLO zde však byla identifikována odlišným číslem smlouvy: 27237, VS var. symbol a částkou ve výši částka, přitom předmětem řízení je smlouva o úvěru č. hodnota a pohledávka v jiné výši. Odeslání této výzvy postupitelem nemá soud za prokázáno.

7. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní vyplývá, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postupování pohledávek, které však k důkazu nebyly označeny ani předloženy. Stejně tak žalobkyně nepředložila Přílohu 3 smlouvy, v níž měla být uvedena struktura datového souboru „Datová páska“, a takový soubor pohledávek rovněž nebyl k důkazu předložen. Nebylo prokázáno, že předložená tabulka je skutečně o autentický seznam pohledávek k dané postupní smlouvě, neboť rámcová smlouva na takový seznam neodkazuje. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, podle níž mělo dojít k postupování pohledávek nebyla k důkazu označena ani předložena. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Navíc v oznámení označená pohledávka má jiné identifikační údaje, nejde tedy o pohledávkou ze smlouvy o úvěru č. hodnota, která je předmětem tohoto řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla předmětnou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

11. Soud proto s ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.