8 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 785 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od 10.12. 2022 do 4.12.2023, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za dobu od 10.12. 2022 do 4.12.2023.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení pojistného celkem ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení. V žalobě uplatnila dva nároky každý ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a uvedla, že dvěma pojistnými smlouvami ze dne 2.9.2022 bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu dvou vozidel značka vozidla, pro pojistné období roční bylo stanoveno pojistné ve výši částka. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 2.9.2022 do 9.12.2022, kdy byla smlouva ukončena. Součástí dlužné částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši částka za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje za dobu od 10.12.2022 do 4.12.2023 ve výši částka. právnická osoba jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný uvedl, že pojistnou smlouvu uzavřel, vozidlo prodal dne 1.4.2022 a měl za to, že toto datum je směrodatné. Neví, kdy oznámil pojišťovně změnu vlastníka vozidla, obvykle tak činí do 3 týdnů, neví zda změnu oznámil před datem 9.5.2022. S výší poplatků částka nebyl seznámen, sazebník mu nedali, pokus o smír mu nebyl doručen.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro název pojištění č. hodnota soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne 2.9.2022, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění tovární značky značka vozidla, RZ SPZ. Z pojistné smlouvy pro název pojištění, č. hodnota soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne 2.9.2022, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění tovární značky značka vozidla, RZ SPZ. V obou smlouvách bylo dohodnuto roční pojistné ve výši částka, pojistné období roční, splatnost pojistného 17.9.2022. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP ACP 1/21, oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Tyto podmínky žalobkyně k důkazu neoznačila a nepředložila, namísto toho předložila pojistné podmínky ACPIII 1/15, v nichž není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy ani poplatek za upomínku, není sjednaná jejich výše ani zde není odkaz na žalobkyní předložený Sazebník. Podle Sazebníku nákladů za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3.6.2019 činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částka, sazba pokusu o smír částka. Pokud jde o skutečné náklady spojené s vymáháním pojistného, pak zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být poučena o své procesní povinnosti.

4. Dvěma upomínkami ze dne 17. 10. 2022 byla žalovaná k oběma vozidlům a smlouvám a upozorněna na dlužné pojistné částka a na náklady spojené s vymáháním pojistného částka s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do 8. 12. 2022 pojištění zanikne. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že obě pojistné smlouvy zanikly dne 8. 12. 2022.

5. Podle bilance každé pojistné smlouvy bylo pojistné uhrazeno (na každé vozidlo) ve výši částka dne 19.9.2022, předepsáno bylo pojistné do 8.12.2022 ve výši částka, dne 17.10.2022 byly účtovány náklady vymáhání částka. Výši účtovaných poplatků ani jejich sjednání žalobkyně neprokázala.

6. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Soud s ohledem uvedená skutková zjištění uzavřel, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli dvě pojistné smlouvy podle § § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Předmětem byla pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dvou vozidel a smluvní vztah trval od 2.9.2022. Pojištění zanikla v návaznosti na upomínku žalobkyně dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne 8.12.2022, pojistné do konce měsíce žalobkyně nepožadovala ani v bilanci nevyčíslila. Žalovaná měla za období od 2.9. 2022 do 8.12.2022 uhradit (4986/365 x 98 dnů=) částka. Žalovaná uhradila podle bilance na každou pojistnou smlouvu částka, dlužné pojistné do zániku pojištění činí částka a to za každé vozidlo, tedy celkem pojistné za dvě vozidla činí částka, která byla žalobkyni přiznána. adresa k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. Žalobkyně požadovala zákonný úrok od 10.12.2022 do 4.12.2023 (360 dnů) v kapitalizované výši částka za každé vozidlo. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka. Kapitalizovaný úrok za požadované období proto činí částka nikoli částka. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl pro celkem částka (2x 13,70), přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla převážně neúspěšná (úspěch měla pouze v rozsahu 23 %) a úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.