9 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 975 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa]. Žalobkyně se domáhala po žalované přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne [datum]. Předmětem pojištění bylo životní pojištění žalované, přičemž ta se zavázala platit pojistné ve výši 595 Kč měsíčně. Jelikož ovšem žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalované tak vznikl dluh na pojistném ve výši 2 975 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a úrok z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši [datum] do zaplacení. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastnice uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované na dobu určitou do [datum]. Žalovaná se jako pojistník zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 595 Kč splatné vždy měsíčně. Žalovaná však v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by řádně a včas hradila pojistné a že nedošlo ke dni [datum] k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní dopisem k zaplacení dlužného pojistného s tím, že byla upozorněna na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná tak doposud dluží na pojistném částku 2 957 Kč za období od [datum] do [datum] a náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by k zániku pohledávky žalobkyně došlo jiným způsobem než splněním. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného ve smyslu § 2833 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas, byla vyzvána žalobkyní ve smyslu § 2804 cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž dlužnou částku v dodatečné lhůtě neuhradila, pojištění sjednané mezi účastníky ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona na pojistné za shora uvedené období ve výši 2 975 Kč a náklady na upomínku ve výši 200 Kč. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 3 175 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí 200 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 200 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 600 Kč. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 100 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 300 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 1 489 Kč.