9 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Řízení o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zastavuje a po právní moci tohoto usnesení bude věc v této části postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám [titul]. [jméno] [jméno], advokátka sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] (dále též původní věřitelka“) dne [datum] kupní smlouvu, a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Byla rovněž seznámena se Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě této kupní smlouvy se zavázala žalovaná zaplatit ve splátkách zbývající kupní cenu za modem tovární značky Huawei E5180 za kupní cenu [částka], kterou se žalovaná zavázala zaplatit po [částka] měsíčně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně z toho důvodu požaduje po žalované zaplacení částky [částka] představující doposud nezaplacenou část kupní ceny. Dále požaduje po žalované zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty splatné [datum] za období od [datum] do [datum] a částky [částka] jako cenu za telekomunikační služby. Ohledně částky [částka] následně žalobkyně navrhla, aby bylo řízení ohledně této částky zastaveno a věc postoupena k vyřízení Českému telekomunikačnímu úřadu.

2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.

3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastnice uzavřely dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej modemu tovární značky Huawei E5180 za kupní cenu [částka], kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaná tuto kupní smlouva uzavřela jako spotřebitelka s tím, že ujednání o kupní smlouvě byla součástí smlouvy o poskytnutí telekomunikačních služeb k telefonnímu číslu [číslo]. Žalovaná ovšem doposud neuhradila na kupní ceně částku [částka] splatnou [datum] a dále tří splátky po [částka] splatné [datum], [datum] a [datum]. Z vyúčtování vystaveného dne [datum] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek ve výši [částka] splatnou [datum]. [příjmení] [částka] představuje součet cenu za telekomunikační služby. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by k zániku nároku žalobkyně došlo jiným způsobem než plněním.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. Služba třetích stran není službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž službou, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb, je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (viz usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 31. května 2010, č.j. Konf 99/2009–7). V ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že ohledně posouzení nároku ve výši [částka] s příslušenství, který představuje cenu za poskytnuté elektronické služby, nenáleží zde podle § 7 o. s. ř. pravomoc soudu, a proto soud v této části řízení zastavil a věc postoupil ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. Českému telekomunikačnímu úřadu. O 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že si žalovaná a původní věřitelka ujednaly ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalované jako kupujícímu movité věci (zde modem) s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit zbývající kupní cenu ve splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Tento závazek žalobkyně splnila, předala žalované předmět koupě. Jelikož žalovaná na kupní ceně zaplatila pouze poměrnou část a dostala se tak do prodlení, vznikl jí dluh na kupní ceně v celkové výši [částka] a k tomu souvisejícímu dluh na smluvní pokutě ve výši [částka] s úhradou dlužných splátek souvisejících s koupí modemu. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

8. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Co do částky [částka] s příslušenstvím soud řízení zastavil s tím, že žalobkyně zavinila zastavení řízení, a proto jí v této částky ve smyslu § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. nenáleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 vyhlášky činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka], a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka].