9 C 217/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky sídlem adresa. Žalobkyně se domáhala po žalovaném přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum. Předmětem pojištění bylo životní pojištění žalovaného, přičemž ten se zavázal platit pojistné ve výši částka měsíčně. Jelikož ovšem žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni datum a žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši částka za období od datum do datum. Žalobkyně dále požaduje uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši částka (za dobu od datum do datum). Soud v dané věci jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní a dosavadní obsah spisu. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného na dobu určitou do 65 let věku žalovaného. Žalovaný se jako pojistník zavázal uhradit žalobkyni pojistné ve výši částka splatné vždy měsíčně. Žalovaný však v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by řádně a včas hradil pojistné a že nedošlo ke dni datum k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem k zaplacení dlužného pojistného s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný tak doposud tedy dluží na pojistném částku částka za období od datum do datum. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by k zániku pohledávky žalobkyně došlo jiným způsobem než splněním. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného ve smyslu § 2833 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, byl vyzván žalobkyní ve smyslu § 2804 cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž dlužnou částku v dodatečné lhůtě neuhradil, pojištění sjednané mezi účastníky ke dni datum zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona na pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku částka. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.