9 C 229/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného soudní exekutor v Přerově sídlem Adresa žalovaného o vydání věci,

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání věcí sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkou č. , hodnota, – aku flexa, tovární značky Stanley, pod položkou č. , hodnota, – utahovák, tovární značky Parkside, a pod položkou č. , hodnota, – flexa, tovární značky Makita, v exekučním řízení vedeném u , Jméno žalovaného, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vydání movitých věcí sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkou č. , hodnota, – aku flexa, tovární značky Stanley, pod položkou č. , hodnota, – utahovák, tovární značky Parkside, a pod položkou č. , hodnota, – flexa, tovární značky Makita, v exekučním řízení vedeném u , Jméno žalovaného, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně podala návrh na vyloučení shora uvedených movitých věcí z exekuce, žalobě však nemohlo být vyhověno, neboť exekuce byla pravomocně zastavena pro překážku věcí zahájené usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z tohoto důvodu zanikl účinek exekučního příkazu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a tím odpadl důvod, pro který byly věci protiprávně sepsány. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako soudního exekutora výzvou ze dne , datum, k vydání těchto věcí. Žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem těchto movitých věcí, neboť brusku aku flexa, tovární značky Stanley, zakoupila dne , datum, v prodejně OBI, k čemuž dokládá pokladní doklad, utahovák, tovární značky Parkside, zakoupil v prodejně Lidl dne , datum, (viz opět pokladní doklad) a brusku - flexa, tovární značky Makita, zakoupila v prodejně , jméno FO, dne , datum, (viz opět pokladní doklad).

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že jako soudní exekutor v , adresa, vedl exekuci proti povinnému , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí na adrese , adresa, . Dne , datum, obdržel návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, kterému vyhověl pouze zčásti, a to u položek č. , hodnota, , 46 a 47 (tedy shora uvedené věci) návrh zamítl. Exekuce byla zastavena usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně podala u Okresního soudu v , jméno FO, vylučovací žalobu (i proti shora uvedeným movitým věcem), o níž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žaloba byla zamítnuta. S ohledem na dané rozhodnutí žalovaný usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nařídil dražbu předmětných věcí a věci vedené pod položkou č. , hodnota, a 47 byly dne , datum, (viz protokol o dražbě z uvedeného dne č.j. EX 22309/21-100). Vzhledem k tomu, že neexistovalo žádné rozhodnutí o vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu či o jejich vyloučení, žalovaný za vlastníka shora zmiňované věci vedené pod položkou č. , hodnota, stále považoval povinného, proto vyzval , jméno FO, k vyzvednutí předmětné věci. Žalovaný nedisponuje žádnými podklady pro vydání věcí žalobkyni, přičemž nadále má v držení pouze věc označenou pod položkou č. , hodnota, . K této věci ovšem nikterak zatím žalobkyně neprokázala své vlastnické právo. Nárok proto žalovaný neuznává a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Ze spisu soudního exekutora , Jméno žalovaného, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil z pověření soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Okresní soud v , jméno FO, v exekuční věci oprávněného nezl. , jméno FO, proti povinnému , jméno FO, pověřil vedením exekuce soudního exekutora , Jméno žalovaného, . Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno žalovaného, vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci povinného , jméno FO, , z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , že soudní exekutor , Jméno žalovaného, provedl dne , datum, soupis movitých věcí na adrese , adresa, , kdy mimo jiné byly sepsány movité věci: položkou č. , hodnota, – aku flexa, tovární značky Stanley, pod položkou č. , hodnota, – utahovák, tovární značky Parkside, a pod položkou č. , hodnota, – flexa, tovární značky Makita (viz čl. 57 exekučního spisu). Soudní exekutor obdržel návrh žalobkyně na vyškrtnutí shora uvedených movitých věcí, o němž rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že jej ohledně uvedených věcí shora zamítl. Žalobkyně podala u Okresního soudu v , jméno FO, vylučovací žalobu (i proti shora uvedeným movitým věcem), o níž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žaloba byla zamítnuta. Jednatelka společnosti vyzvala soudního exekutora k vydání věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně (viz výzva ze dne , datum, ). S ohledem na dané rozhodnutí žalovaný usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nařídil dražbu předmětných věcí a věci vedené pod položkou č. , hodnota, a 47 byly dne , datum, (viz protokol o dražbě z uvedeného dne č.j. EX 22309/21-100). Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla exekuce zastavena. Z výzvy ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno žalovaného, vyzval povinného , jméno FO, k vyzvednutí movitých věcí z exekučního skladu. Ze sdělení soudního exekutora , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno žalovaného, sdělil společnosti , právnická osoba, (v tomto řízení žalobkyni), že si vyžádal pravomocné rozhodnutí v řízení o vyloučení movitých věcí s tím, že v případě jejich vyloučení, je bude možné vydat, v opačném případě je povinen věci vydat povinnému.

4. Z daňového dokladu vystaveného dne , datum, má soud za prokázané, že byla v prodejně OBI zakoupena bruska úhl. – aku. Z daňového dokladu vystaveného společností , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že byla zakoupena úhlová bruska. Z výdajového pokladního dokladu pro účetní rok 2019 má soud za prokázané, že je evidována u žalobkyně platba ve výši , částka, s datem zúčtování , datum, , účel platby: nářadí, vyplaceno společnosti , právnická osoba, , v. o. s.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Okresní soud v , jméno FO, v exekuční věci oprávněného nezl. , jméno FO, proti povinnému , jméno FO, pověřil vedením exekuce soudního exekutora , Jméno žalovaného, . Ten vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci povinného , jméno FO, a dne , datum, provedl soupis movitých věcí na adrese , adresa, , kdy mimo jiné byly sepsány movité věci: položkou č. , hodnota, – aku flexa, tovární značky Stanley, pod položkou č. , hodnota, – utahovák, tovární značky Parkside, a pod položkou č. , hodnota, – flexa, tovární značky Makita. Soudní exekutor obdržel návrh žalobkyně na vyškrtnutí shora uvedených movitých věcí, o němž rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že jej ohledně uvedených věcí shora zamítl. Žalobkyně podala u Okresního soudu v , jméno FO, vylučovací žalobu (i proti shora uvedeným movitým věcem), o níž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žaloba byla zamítnuta. Exekutor usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nařídil dražbu předmětných věcí a věci vedené pod položkou č. , hodnota, a 47 byly dne , datum, vydraženy. Nejsou tedy již v držení žalovaného. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla exekuce zastavena. Dne , datum, soudní exekutor , Jméno žalovaného, vyzval povinného , jméno FO, k vyzvednutí movitých věcí z exekučního skladu, tedy mimo jiné i pro položku č. , hodnota, , která nebyla vydražena a nadále je v držení žalovaného. Z daňového dokladu vystaveného dne , datum, má soud za prokázané, že byla v prodejně OBI zakoupena bruska úhl. – aku. Z daňového dokladu vystaveného společností , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že byla zakoupena úhlová bruska. Z výdajového pokladního dokladu pro účetní rok 2019 má soud za prokázané, že je evidována u žalobkyně platba ve výši , částka, s datem zúčtování , datum, , účel platby: nářadí, vyplaceno společnosti , právnická osoba, , v. o. s. Žalobkyně ovšem podle soudu neprokázala – zejména nabývací titul k utahováku, tedy položce č. , hodnota, , neboť z jí předloženého důkazu není (viz výdajový pokladní doklad shora vystavený dne , datum, ) není zřejmé, ani jakého konkrétního nářadí se týká. Ač mohla být žalobkyně u jednání dne , datum, poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., nestalo se tak, neboť nebyla přítomna u jednání, z něhož se řádně omluvila a nepožádala o odročení jednání.

6. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Uplatněná žaloba je podle svého obsahu žalobou na vydání věci (reivindikační), tedy žalobou na ochranu vlastnického práva. Soud se zabýval i otázkou, zda nemohlo být o žalobě (případně) rozhodnuto na základě předpisů exekučního práva či ustanovení upravujících výkon rozhodnutí v části šesté o. s. ř., neboť právní posouzení nároku je věcí soudu. Dospěl však k závěru, že tyto předpisy ve znění rozhodném pro projednávanou věc neobsahovaly zvláštní úpravu pro postup o vydání věcí po zastavení exekučního řízení za situace, kdy věci sepsané soudním exekutorem již byly vydraženy.

8. Ten, kdo cizí věc zadržuje, ať už jako neoprávněný držitel nebo jako neoprávněný detentor, zasahuje do vlastnického práva k věci. Takovým neoprávněným detentorem je i ten, kdo pozbyl titul, který jej dříve opravňoval k tomu, aby měl cizí věc u sebe. Kdo brání vlastníkovi ve výkonu jeho vlastnického práva tím, že mu jeho věc neoprávněně zadržuje, je povinen věc vlastníkovi vydat. Obrátí-li se vlastník na soud se žalobou o vydání věci musí soud žalobě vyhovět, jestliže žalobce prokázal vlastnictví k věci, a žalovaný neprokázal, že má právní důvod k tomu, aby měl věc u sebe. Za splnění těchto dvou předpokladů neoprávněný zásah toho, kdo věc drží, do vlastnického práva vlastníka, trvá.

9. V projednávané věci žalovaný prokázal, že shora uvedené movité věci označené v soupise položkami č. , hodnota, a 47 již byly v rámci exekuce vydraženy, tudíž jinak řečeno žalovaný prokázal skutečnost, že tyto movité věci již nedrží. Vlastník musí prokázat, že žalovaný mu věc zadržuje. I zde však platí, že postačí, prokáže-li žalobce, že věc přešla do držby či detence žalovaného; pokud žalovaný tvrdí, že držbu či detenci pozbyl, musí to prokázat (NS , spisová značka, ). V tomto smyslu tudíž žalobkyně ohledně těchto dvou věcí nemohla být se svou žalobou úspěšná, neboť žalovaný bez vší pochybností prokázal, že držbu k těmto dvěma věcem pozbyl (před podání žaloby), a tedy není z hlediska procesního osobou pasivně legitimovanou k vydání těchto věcí.

10. Co se týče movité věci vedené v soupise pod položkou č. , hodnota, , zde – byť sám žalovaný uvádí, že má v držbě uvedenou věc – žalobkyně neprokázala, že by byla vlastníkem této movité věci. Z jí předložené listiny (výdajový pokladní doklad) totiž vyplynulo pouze skutkové zjištění o platbě za „blíže neurčité“ nářadí, které nebyla schopna žalobkyně blíže konkretizovat v rámci jí označené věci č. , hodnota, pod pojmem „utahovák“ např. srovnáním s ostatními obdobnými předměty běžně nabízenými na trhu s odkazem na cenu obvyklou atd. V tomto ohledu bylo břemeno tvrzení a důkazní zcela na žalobkyni, ta ovšem ohledně konkretizace této movité věci neobstála. Není věcí soudu, aby oproti např. nesporným řízení, kde je vázán vyšetřovací zásadou, zde ve sporném řízení za žalobkyni doplňoval tvrzení či prováděl dokazování v takovém rozsahu, aby porušil zásadu danou podle § 120 odst. 2 o. s. ř. Jestliže tedy žalobkyně ohledně posledně zmiňované věci neprokázala důvěryhodně své vlastnické právo k této věci, nemohla být ani v této části žaloby úspěšná. V tomto ohledu by žalobkyně nebyla úspěšná ani podle posouzení věci podle § 1043 o. z. s tím, že navíc i v tomto ohledu by chyběla podstatná tvrzení ze strany žalobkyně.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému (nezastoupenému zástupcem z řad advokátů) přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Součástí nákladů je rovněž ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, určená podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89aa exekučního řádu, ke dvěma úkonům (písemné podání – vyjádření k žalobě a účast u jednání), neboť žalovaný nebyl v řízení zastoupen zástupcem z řad advokátů a nedoložil výši hotových výdajů. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, splatná do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalovaného.