9 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně (pod původní firmou právnická osoba) se domáhala po žalovaném přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy číslo zavřené mezi účastníky dne datum, a to za období od 17. 2020 do datum ve výši částka s tím, že žalobkyně požaduje zároveň i úrok z prodlení z dlužného pojistného. Předmětem smlouvy bylo pojištění majetku žalovaného sjednané na dobu neurčitou. Soud v dané věci jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, žalovaný ač řádně předvolán, se bez omluvy k jednání nedostavil, a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s tím, že předmětem smlouvy bylo pojištění majetku žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši částka ročně splatné 17. 5. každého roku. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné datum, byl vyzván žalobkyní písemnou upomínkou o zaplacení dlužného pojistného a současně poučen o následcích v případě nezaplacení dlužného pojistného. Poněvadž žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojištění ke dni datum zaniklo, o čemž byl žalovaný uvědoměn. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku částka žalobkyni zaplatil či že by k zániku došlo jiným způsobem než splněním. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění majetku ve smyslu § 2849 a násl. o. z. Vzhledem k tomu že žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, byl vyzván žalobkyní ve smyslu § 2804 cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž dlužnou částku v dodatečné lhůtě žalovaný neuhradil, pojištění sjednané mezi účastníky ke dni datum zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona na pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníce ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku částka. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. Jelikož tato částka převyšuje výši nároku, přiznává se toliko ve smyslu § 14 odst. 4 cit. vyhlášky výše 223 Kč odpovídající výše tarifu. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.