9 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. jméno jméno, advokáta sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba (dále též„ původní věřitel“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne datum, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši částka. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí úvěr v 96 měsíčních splátkách po částka při úrokové sazbě 11,40 % ročně. Tyto úroky jsou započítány již do splátek. Žalovaný měl začít se splácením od datum, přičemž splátky jsou splatné vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl poskytnut účelově na úplnou úhradu předcházejících dluhů. Žalovaný ovšem nehradil úvěr řádně a včas, a proto se dostal do prodlení. Poslední splátku zaplatil dne datum. Žalovaný tak porušil čl. 31 písm. d) Všeobecných obchodních podmínek a banka proto podle čl. 32 písm. d) podmínek předčasně zesplatnila ke dni datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka částka, a to nesplacená jistina ve výši částka, úrok ve výši 11,40 % ke dni datum, úrok z prodlení k témuž dni ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka. Po zesplatnění uzavřel žalovaný dne datum dohodu o splátkách, na základě níž se zavázal splácet dlužnou částku po měsíční splátce částka. Dne datum byla pohledávka za žalovaný postoupena bankou na žalobkyni. K uvedenému dni činil dluh žalovaného částku částka, které se skládá z dlužné jistiny ve výši částka a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka. Dluh je nadále podle dohody úročen ve výši 11,40 % ročně z dlužné částky. Žalovaný poté uhradil částku částka s tím, že tyto splátky byla uhrazena přednostně na příslušenství. Žalobce rovněž tvrdil rozhodné skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný ani po podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na základě listin předložených žalobkyní a obsahu spisu soud učinil následující skutková zjištění.

3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru a pojištění schopnosti splácet uzavřené společností právnická osoba (dále též„ původní věřitel“ či„ banka“) soud zjistil, že uvedená banka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne datum, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši částka, který čerpal, jak vyplývá z dalších listin. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí úvěr v 96 měsíčních splátkách po částka při úrokové sazbě 11,40 % ročně. V této splátce je sjednán i měsíční poplatek za pojištění ve výši částka. Úroky jsou započítány rovněž do měsíčních splátek úvěru. Z úvěrové historie vyplývá, žýe žalovaný započal se splácením od datum, přičemž splátky jsou splatné vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl poskytnut účelově na úplnou úhradu předcházejících dluhů. Podle čl. VI smlouvy se žalovaný seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami. Ty v čl. čl. 31 písm. d) čl. 32 písm. d) upravují práva banky při prodlení žalovaného s úhradou splátek a možnost předčasného zesplatnění úvěru. Ze žádosti o úvěr z téhož dne, lustrace žalovaného (viz vyjádření banky) a potvrzení o příjmu vyplývá, že banka řádně a s pečlivosti posoudila úvěruschopnost žalovaného pro poskytnutí úvěru za účelem konsolidace jeho závazků vůči bance.

4. Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaný uznal z titulu shora uvedeného úvěru dluh vůči bance ve výši částka a zavázal se splácet tuto dlužnou částku po měsíční splátce částka. V případě prodlení více jak se třemi splátkami (viz čl. III bod 1. dohody) se stává dluh předčasně splatným.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena bankou na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. K uvedenému dni činil dluh žalovaného částku částka, které se skládá z dlužné jistiny ve výši částka a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka. Dluh je nadále podle dohody úročen ve výši 11,40 % ročně z dlužné částky. Žalovaný poté uhradil částku částka. Předžalobní výzvou ze dne datum soud zjistil, že byla žalobkyní odeslání výzva k zaplacení dluhu před podání žaloby.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně v rámci úvěru čerpal částku částka na konsolidaci předcházejících závazků vůči bance, ovšem nedodržel ujednané podmínky. Úvěr byl proto předčasně zesplatněn a žalovaný uznal tento dluh vůči bance dne datum a zavázal se jej splácet po částce částka měsíčně. Ke dni datum byla pohledávka za žalovaným postoupena bankou na žalobkyni. Jelikož žalovaný ani poté řádně nehradil dohodnutou splátku, byl dluh z dohody o splátkách předčasně zesplatněn a celková dlužná částka jistiny činí částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.“), podle které se žalovaný zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků podle sazebníku. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržel ujednané podmínky. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých na základě uzavřené smlouvy, za což žalovanému vyúčtovala ujednané poplatky pojištění. Žalovaný následně uznal dluh vůči bance, ovšem ani v tomto případě nehradil řádně splátky, a proto i tento dluh byl předčasně zesplatněn. Toto uznání dluhu bylo učiněno v písemné formě a z hlediska jeho vymezení (skutkové konkretizace úvěru, výše dluhu) je určité. To se týká i dohody o splátkách a dohody o ztráty výhody splátek podle § 1931 o. z. příjmení poté postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost mu oznámila. Žalovaným v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené dohody o splátkách. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný kapitalizovaný i běžící úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši požadované v žalobě. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a vycházel z tarifní hodnoty částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po částka ke třem úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.