9 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. právnická osoba na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovanou dne datum dodávala žalované elektřinu na odběrné místo adresa, a to i za období od datum do datum. Žalované byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši částka splatný dne datum. Žalovaná na tento nárok doposud ničeho nezaplatila. Rovněž žalobkyně dodávala žalované elektřinu za období od datum do datum a za toto období byl vyúčtován žalované doplatek za odběr elektřiny ve výši částka splatný datum Ani na tento nárok ničeho žalovaná nezaplatila. Jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, žalobkyně odpojila žalovanou odběrné místo od distribuční soustavy a distributor vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku částka, kterou žalobkyně po žalované taktéž požaduje. Poněvadž se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých závazků, byla žalobkyní vyzvána upomínkou s výzvou k úhradě za každou jednotlivou pohledávku (viz shora) dopisy ze dne datum, datum a datum, jejichž odeslání je zpoplatněno podle ceníku služeb částkou částka za každou upomínku. Žalovaná i přes písemnou výzvu žalobkyně doručenou před podáním žaloby však přesto doposud dlužnou částku v celkové výši částka s příslušenstvím neuhradila.

2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.

3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník dne datum podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně od data uzavření dodávat žalované do místa na adrese adresa, elektřinu a povinnost žalovaného za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit cenu určenou podle ceníku produktové řady příjmení jméno s odměnou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník produktové řady a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; Ceník nebyl k žalobě připojen. ˇ 4. Žalovaná je obchodní společností.

5. Z listin označených jako vyúčtování za elektřinu soud zjistil, že byl žalované vyúčtován za období od datum do datum doplatek za odebranou elektřinu ve výši částka splatný dne datum, za období od datum do datum doplatek za odběr elektřiny ve výši částka splatný datum a za odpojení předmětného odběrného místa od distribuční soustavy a distributor vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku částka splatnou do datum. Z výzev k úhradě za každou jednotlivou pohledávku (viz shora) dopisy ze dne datum, datum a datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala v těchto dopisech žalovanou k úhradě shora cit. závazků. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 5. 2016 bylo zjištěno, že obsahují ujednání o možnosti změn všeobecných obchodních podmínek a způsobu informování zákazníka o změnách. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že je uvedena povinnost zákazníka v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do vašeho OM nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora, a dále uhradit poplatek ve výši částka za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení shora uvedených částek, přičemž výzva byla žalobkyní odeslána. Žalovaná doposud na nároku žalobkyně ničeho nezaplatila. Z ceníku účinného od 1. 2. 2021 vystaveného právnická osoba Distribuce, a s., plyne, že poplatek za odpojení od distribuční sítě činí částka.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen„ energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované do zmiňovaného odběrného místa za shora uvedená období elektřinu a vyúčtovala po odečtení záloh doplatek za odebranou elektřinu. Žalované tak vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu ve výši částka a částka. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na uplatněnou částku čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodané žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

7. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou tohoto dluhu ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne datum a datum, vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinen dlužné částky s úroky z prodlení, jejichž zaplacení mu bylo uloženo ve výroku I. tohoto rozsudku, zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Dále se soud zabýval uplatněným nárokem na poplatek za odpojení ve výši částka, jehož výše je uvedena v ceníku společnosti právnická osoba V projednávané věci je žalovaná obchodní společností, tudíž není spotřebitelem. Podle názoru soudu v tomto případě postačí obecný odkaz na povinnost zákazníka uhradit náklady na výši stanovenou právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora, jímž je např. v daném případě i společnost právnická osoba Žalovaná nebrojila proti tvrzení, že by nebylo odpojení od distribuce provedeno a tudíž, že by nevznikl příslušný nárok.

9. Konečně se soud zabýval také požadovanými poplatky za upomínky ve výši 3 x částka. K tomuto nároku žalobkyně doložila všeobecné obchodní podmínky pro odběr elektřiny i plynu platné od datum, které se staly součástí smlouvy jakou aktualizovaná verze všeobecných obchodních podmínek pro odběr elektřiny i plynu platných od datum ve smyslu § 1752 o. z. Tyto obchodní podmínky umožňují žalobkyni požadovat poplatek za odeslání upomínky doporučenou poštou. Soud má za prokázané vystavení těchto upomínek a doručení, a navíc na toto smluvní ujednání o smluvní pokutě nelze aplikovat spotřebitelské právo, neboť žalovaná není spotřebitelkou.

10. Co se týče příslušenství pohledávky, úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníce ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku částka. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.