9 C 33/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň Mgr. Martiny Telcové a JUDr. Karly Musilové ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 148.000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 8. 11. 2022, č. j. 9 C 33/2022-85,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 24.200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 148.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.). Žalobcům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 47.432 Kč (výrok II.).

2. Včas podaným odvoláním rozsudek okresního soudu napadli žalobci. S rozsudkem vyslovili nesouhlas, neboť mají za to, že soud prvého stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zrekapitulovali, že mezi žalobci a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobci stali vlastníky mj. bytové jednotky [číslo]. Dle článku IV. odst. 4 kupní smlouvy byla žalovaná povinna zajistit, aby adresa předmětu převodu nebyla vedena jako adresa trvalého pobytu či sídla nebo místa podnikání prodávající ani třetí osoby, přičemž tak žalovaná měla zajistit nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí. V následujícím pátém odstavci stejného článku kupní smlouvy byla pro případ porušení předchozí povinnosti žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla prodávající (žalované) či třetích osob v předmětu převodu. Z jednání mezi smluvními stranami bylo zřejmé, že zrušení adresy trvalého pobytu či sídla žalované či třetích osob se týká převáděné bytové jednotky [číslo] nikoliv celého bytového domu [adresa], na němž žalobci předmětnou kupní smlouvu získali rovněž spoluvlastnický podíl. Dne [datum] byl v katastru nemovitostí proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalobců. Protože žalovaná dle žalobců svoji povinnost nesplnila, byla ze strany žalobců kontaktována, avšak bezvýsledně. Následně dopisem ze dne [datum] uplatnili žalobci sjednanou smluvní pokutu vůči žalované, a proto se domáhají mimo jiné zaplacení smluvní pokuty ve výši 148.000 Kč s příslušenstvím za nezrušení sídla či místa podnikání žalované či třetí osoby v bytové jednotce [číslo]. Žalovaná v rámci řízení předložila jako důkaz prokazující splnění povinností žalované listinu, a to souhlas [jméno] [příjmení], jakožto vlastníka bytové jednotky [číslo] s umístěním sídla [právnická osoba], s. r. o. do jeho bytové jednotky [číslo]. Předmětný souhlas je opatřen datem [datum] a obsahuje prostý podpis [jméno] [příjmení]. Zároveň žalovaná v řízení předložila jako důkaz prokazující splnění povinností žalované listinu, a to přijetí rozhodnutí jednatelky [právnická osoba], s. r. o., o umístění sídla společnosti v prostorách bytové jednotky [číslo] s tím, že adresa sídla společnosti zůstává nadále [adresa]. V rámci dokazování soud prvého stupně ze sdělení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] zjistil, že dne [datum] bylo do rejstříkového spisu založeno rozhodnutí žalované ze dne [datum] jako jednatelky [právnická osoba], s. r. o. Žádné předchozí podání, ať už v listinné či písemné formě však rejstříkový soud od žalované neobdržel. Okresní soud odkázal na § 120 odst. 1 o. z. a § 14 odst. 2 vyhlášky č. 323/2013 Sb. a dospěl k závěru, že účinky zápisu změny sídla u všech osob zapisovaných do veřejného rejstříku jsou deklaratorní, nikoliv konstitutivní. Dle názoru soudu došlo v daném případě pouze k formální změně sídla společnosti v rámci jednoho bytového domu na adrese [adresa], kdy se sídlo [právnická osoba], s. r. o. přemístilo z bytové jednotky [číslo] do bytové jednotky [číslo] přičemž tato změna však nevyžadovala rozhodnutí jednatele dotčené společnosti o změně sídla společnosti ani následný zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku. S ohledem na soudu dodatečně doloženou listinu o rozhodnutí jediného jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], jakož i souhlas vlastníka bytové jednotky [číslo] s umístěním sídla společnosti ze dne [datum], dospěl okresní soud k tomu, že žalovaná své povinnosti z kupní smlouvy řádně splnila. Žalobci však mají za to, že soud prvého stupně se dostatečně nezabýval podmínkami udělení souhlasu s umístěním sídla společnosti v cizí nemovitosti. Odvolatelé citovali ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a dále § 14 odst. 2 zákona [číslo] se zdůrazněním, že prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny. Žalobci mají za to, že přestože soud prvého stupně v daném případě konstatoval nepotřebnost rozhodnutí příslušného orgánu o změně sídla společnosti i následný zápis do obchodního rejstříku, je nadále pro souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla společnosti v této cizí nemovitosti bez následného zápisu do obchodního rejstříku vyžadováno, aby byl opatřen úředně ověřeným podpisem vlastníka cizí nemovitosti, přičemž uvedené prohlášení nesmí být starší tří měsíců. V daném případě se tak nestalo, neboť souhlas vlastníka cizí nemovitosti ze dne [datum] spolu s oznámením o prosté změně sídla společnosti z téhož dne, byl rejstříkovému soudu doručen až dne [datum] a souhlas vlastníka cizí nemovitosti s umístěním sídla společnosti nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem, a byl zpětně datován ke dni [datum], tj. byl starší tří měsíců. Žalobci mají za to, že soud na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním o udělení řádného souhlasu vlastníka cizí nemovitosti s umístěním sídla společnosti k této nemovitosti ze dne [datum], čímž mělo dle soudu dojít k faktické změně sídla [právnická osoba], s. r. o., v důsledku čehož soud nesprávně právně posoudil danou věc a žalobu zamítl. Žalobci mají nadále za to, že žalovaná řádně nesplnila své povinnosti stanovené v článku IV. odst. 4 kupní smlouvy, a proto navrhovali, aby odvolací soud rozhodnutí prvého stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení případně, aby věc sám rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 148.000 Kč s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení.

3. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že je pravdou, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na základě, které se žalobci stali vlastníky specifikovaného bytu. Dle čl. IV. odst. 4 kupní smlouvy se žalovaná zavázala zajistit, aby adresa předmětu převodu nebyla vedena jako adresa trvalého pobytu nebo sídla podnikání žalované jako prodávající ani třetí osoby, a to nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla žalované či třetích osob v bytu. Žalovaná po celou dobu argumentuje tím, že jednak byla smluvní pokuta sjednána neplatně, neboť nelze určit, na jaké povinnosti se smluvní pokuta vztahuje a ujednání je tak neurčité. Dále namítala, že ujednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, když žalovaná se nemůže zavázat k ničemu, co nemusí být schopna sama objektivně zajistit, když může ovlivnit pouze změnu údajů o trvalém pobytu, ale v případě právnické osoby, pokud by nebyla jejím orgánem, pak nemůže ovlivnit změnu sídla. Dále je z pohledu žalované smluvní pokuta sjednána nepřiměřeně. Pro případ, že by soud uzavřel, že smluvní pokuta byla sjednána platně, pak ani v tomto případě dle žalované nenáleží žalobcům právo smluvní pokutu nárokovat, neboť nebyly splněny podmínky pro její uplatnění, když žalovaná všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila. Pokud okresní soud uzavřel, že je třeba se zabývat skutečnou vůlí účastníků smlouvy a odmítnout tzv. přepjatý formalismus a z provedených důkazů dovodil, že účelem smluvní pokuty v tomto případě bylo zajištění povinnosti žalované jako prodávající, aby předmětný byt nebyl zatížen evidencí trvalého pobytu fyzických osob, sídlem obchodní společnosti či místem podnikání žalované, pak zcela správně uzavřel, že žalovaná své povinnosti splnila. Z provedených důkazů totiž vyplynulo, že jednak došlo ke změně trvalého bydliště žalované a jeho manžela a dětí ve sjednané lhůtě, kdy [jméno] [příjmení] majitel bytové jednotky [číslo] na téže adrese, fyzicky před správním orgánem potvrdil, že souhlasí se změnou trvalého pobytu z bytu [číslo] (předmět koupě) závěr do svého bytu [číslo] toto stvrdil svým podpisem na přihlašovacím lístku k trvalému pobytu, který zaevidovala ohlašovna správního orgánu. Tato změna vyplývá dále ze sdělení Statutárního města Ostravy ze dne [datum]. Se změnou trvalého pobytu souvisí také změna umístění sídla [právnická osoba], s. r. o., jejíž žalovaná byla v předmětné době jedinou jednatelkou. Ze sdělení jednatelky společnosti ze dne [datum] vyplývá, že bylo rozhodnuto o změně sídla. Vzhledem ke struktuře společnosti a tomu, že jmenovaná společnost přemisťovala sídlo v rámci jednoho domu, bylo rozhodnutí závislé pouze na rozhodnutí jediného jednatele. Od momentu rozhodnutí pak evidovala své sídlo společnost jinde, tedy v jiném bytě v rámci stejného domu, ale ve vztahu k rejstříkovému soudu měla společnost pouze oznamovací povinnost, která však nevyvolává žádné další účinky. Na závěru o deklaratorních účincích by nic nezměnilo ani pokud by se soud zabýval podmínkami udělení souhlasu s umístěním sídla cizí nemovitosti, jak požadují ve svém odvolání žalobci. Podstatné totiž je, zdali bylo učiněno rozhodnutí o změně sídla či nikoliv. Toto učiněno jednoznačně bylo a žalovaná ani nenamítala opak. O tom, že rozhodnutí učiněno bylo, svědčí nepřímo také listina datovaná dne [datum], v níž [jméno] [příjmení] vyslovil vedle souhlasu se změnou trvalého pobytu také souhlas s umístěním sídla. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že svůj souhlas [jméno] [příjmení] následně stvrdil přímo před správním orgánem, není důvod pochybovat o tom, že zde byl dán souhlas i pro umístění sídla do jeho bytu. Změnu provedla jednatelka společnosti, nyní v pozici žalované tak, že změnila sídlo [právnická osoba], s. r. o. v rámci domu. S ohledem na účinky, které rozhodnutí jednatelky vyvolalo okresní soud správně uzavřel, že došlo ke splnění smluvní povinnosti. Na tomto závěru nic nemění ani fakt, že listiny byly předloženy rejstříkovému soudu později, kdy za žalovanou platí, že došlo k jejich předložení opakovaně, neboť ihned po změně tyto rejstříkovému soudu doručoval manžel žalované. Žalobci ve svém odvolání rozvíjí teorii o tom, že pro absenci úředně ověřeného podpisu nebyly splněny podmínky pro zápis změny sídla do veřejného rejstříku. I kdyby to bylo pravdou, podstatné je skutečně jednání jednatelky, kterým rozhodla o změně sídla. Navíc pokud smyslem smluvní pokuty mělo být to, aby převáděné bytové jednotce nebylo sídlo umístěno fakticky, pak tato povinnost byla bezesporu splněna. Ze všech těchto důvodů žalovaná vnímá rozsudek okresního soudu jako věcně i právně správný a navrhovala, aby rozhodnutí okresního soudu bylo potvrzeno.

4. Odvolání žalobců je přípustné, bylo podáno osobami k tomuto úkonu oprávněnými a včas, obsahuje i způsobilé odvolací důvody, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v celém jeho rozsahu, přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 206 a § 212a o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení s důrazem na uplatněné odvolací důvody tak, jak byly obsahově vylíčeny v režimu neúplné apelace dospěl k závěru, že odvolání žalobců důvodné není.

5. Nároky žalobců uplatněné v tomto řízení se odvíjí od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], na základě které se žalobci stali vlastníky bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. č. st. 767, jednotka se nachází v bytovém domě na adrese [adresa], s provedením vkladu vlastnického práva k předmětné jednotce dne [datum] Kupní smlouva obsahuje závazek žalované v článku IV. odst. 4, že adresa trvalého pobytu žalované či sídla nebo místa podnikání žalované ani třetí osoby nebude vedena na této adrese, přičemž splnění této povinnosti bylo sjednáno nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne podání vkladu vlastnického práva. Podle čl. IV. odst. 5 této smlouvy, pak byla sjednána v případě prodlení žalované se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla podnikání smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení.

6. Na základě závazku žalované vyjádřeného v kupní smlouvě, se žalobci původně domáhali jednak smluvní pokuty ve výši 148.000 Kč za porušení povinnosti zrušení trvalého pobytu žalované (za 296 dní po 500 Kč) a dále částky 148.000 Kč za prodlení žalované se zrušením adresy sídla žalované za totéž období, tj. od [datum] do [datum]. V průběhu řízení ve vztahu k prvému nároku, za porušení povinnosti zrušení trvalého pobytu žalované, po zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno. Předmětem řízení pak zůstal nárok na smluvní pokutu ve výši 148.000 Kč v souvislosti s nedodržením povinnosti zrušení adresy sídla žalované.

7. Okresní soud ve vztahu k druhému nároku na smluvní pokutu dospěl k závěru, že primární cíl ujednání o povinnosti žalované změnit sídlo společnosti byl splněn, neboť faktické sídlo [právnická osoba], s. r. o. se změnilo, neboť bylo přemístěno z bytu [číslo] do bytu [číslo] na téže adrese [adresa]. V situaci, kdy adresu sídla společnosti tvoří název obce, poštovní směrovací číslo, název ulice a číslo popisné a není náležitostí označení sídla společnosti uvedení čísla bytové jednotky, žalovaná splnila své povinnosti tím, že změnila jak místo trvalého pobytu, tak sídlo obchodní společnosti, a tudíž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 148.000 Kč, za porušení povinnosti vymazat adresu sídla společnosti, nevznikl.

8. Pokud žalobci okresnímu soudu vytýkali nesprávnost skutkových zjištění ohledně udělení řádného souhlasu vlastníka cizí nemovitosti s umístěním sídla [právnická osoba], s. r. o. ze dne [datum], pak s těmito souhlasit nelze. Skutkový stav byl zjištěn okresním soudem správně, skutková zjištění a jejich zhodnocení korespondují obsahu spisu a zahrnují veškeré v řízení zjištěné a vyvstalé skutečnosti.

9. Okresní soud se v prvé řadě zabýval otázkou interpretace právního jednání účastníků vyjádřené v článku IV. odst. 4 kupní smlouvy ze dne [datum] se závěrem, že v projednávané věci účelem smluvní pokuty bylo zajištění povinnosti žalované jako prodávající, aby předmětná jednotka nebyla zatížena evidencí trvalého pobytu fyzických osob, sídla obchodní společnosti či místem podnikání žalované.

10. Vzhledem k tomu, že primárním hlediskem výkladu právního jednání ve smyslu § 556 o. z. je skutečná vůle účastníků právního jednání, krajský soud v rámci odvolacího jednání vyzval s ohledem na zjištění skutečné vůle účastníků, aby vysvětlili, co mínili v kupní smlouvě ze dne [datum] v článku IV. bodu 4 pojmy„ adresa předmětu převodu“, zda se mínila adresa domu či snad bytu a dále co mínili pod pojmem„ vedena“, tedy kde měla být takto vedena, a to ve vztahu k místu podnikání. Zástupkyně žalobců uvedla, že tímto ujednáním byla mezi stranami myšlena přímo adresa bytové jednotky [číslo] v [obec] na adrese [ulice a číslo]. Co se týče pojmu„ vedena“ jako adresa trvalého pobytu či sídla nebo místa podnikání, tímto bylo myšleno, že bytová jednotka [číslo] nebude registrována jako sídlo společnosti či místo podnikání prodávající či třetí osoby v obchodním rejstříku. V obchodním rejstříku nebyla bytová jednotka přímo evidována jako rejstříkové sídlo [právnická osoba], s. r. o., nicméně v souvislosti s touto bytovou jednotkou [číslo] byl udělen souhlas s umístěním sídla [právnická osoba], s. r. o. a následně její zápis do obchodního rejstříku. Žalovaná uvedla, že vnímá smluvní ujednání tak, že se vztahuje přímo k bytové jednotce, a ne k domu, v němž se bytová jednotka nachází. Opačný výklad by znamenal absurdní situaci, že by se žalovaná zavázala k tomu, že jakákoliv třetí osoba nebo obchodní společnost nebude mít na dané adrese trvalý pobyt nebo evidováno místo podnikání. V dobré víře tak žalovaná zrušila trvalý pobyt sobě a rodině a dále řešila změnu sídla své společnosti, když s ohledem na hospodárnost se domluvila se sousedem, že nadále bude společnost mít sídlo v jeho bytě a tam tedy bude i trvalý pobyt její rodiny. Žalovaná tak má za to, že tím splnila veškeré své povinnosti, které se daly rozumně očekávat a také to, k čemu směřují obdobná jednání v kupních smlouvách, tedy že kupující chce mít jistotu, že zde nebude žádný právní vztah třetí jím vybrané osoby jeho bytu, což v této situaci bylo splněno.

11. Krajský soud shodně s okresním soudem dospívá k závěru o určitosti a srozumitelnosti sjednané smluvní pokuty. Pokud smyslem smluvní pokuty mělo být primárně to, aby v převáděné bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], s. r. o., pak lze mít za to, že tuto svoji povinnost žalovaná splnila. Zvláštnost situace je dána tím, že ačkoliv nedošlo ke změně sídla společnosti, které zůstává stále na stejné adrese [ulice a číslo] [obec] – [obec], došlo v tomto domě k přemístění bytové jednotky [číslo] do bytové jednotky [číslo] to na základě souhlasu vlastníka domu a současně vlastníka bytové jednotky [číslo] [jméno] [příjmení], ze dne [datum]. Žalovaná, jako jediný a výlučný statutární orgán [právnická osoba], s. r. o. poté, co získala souhlas s umístěním sídla společnosti na téže adrese, v bytě [číslo] přijala dne [datum] rozhodnutí o umístění sídla společnosti v těchto prostorách a tuto skutečnost sdělila rejstříkovému, Krajskému soudu v Ostravě s tím, že sídlo společnosti zůstává nadále stejné. Přestože se sídlo společnosti přesunulo v rámci jednoho domu, nevyžaduje tato změna změnu v zápisu ve veřejném rejstříku, neboť adresa sídla společnosti je tvořena názvem obce, poštovním směrovacím číslem, názvem ulice a číslem popisným, náležitostí označení sídla společnosti není číslo bytové jednotky. Žalovaná tak udělala vše, co lze rozumně předpokládat, její chování směřovalo k tomu, k čemu se zavázala, tedy aby adresa pobytu žalované i sídla společnosti nebyla evidována na adrese převáděné jednotky. Konečně žalobci potvrdili, že jejich vůlí při uzavírání smlouvy bylo, že bytová jednotka [číslo] nebude registrována jako sídlo společnosti či místo podnikání prodávající či třetí osoby. Pokud měla žalovaná změnit číslo bytové jednotky na stejné adrese sídla, taková povinnost splnitelná ve smyslu evidence veřejného rejstříku nebyla (být„ vedena“, tj. evidována) a žalovaná tak žádnou povinnost, která by zakládala právo na smluvní pokutu, neporušila.

12. Pokud odvolatelé vyvozují pro žalovanou povinnost k zaplacení smluvní pokuty proto, že nesplnila povinnosti plynoucí z ustanovení § 14 odst. 2 zákona [číslo] o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob s tím, že pro souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla společnosti v této cizí nemovitosti bez následného zápisu do obchodního rejstříku je vyžadováno, aby byl opatřen úředně ověřeným podpisem vlastníka cizí nemovitosti, přičemž uvedené prohlášení nesmí být starší tří měsíců, s tímto souhlasit nelze. Při pouhé změně bytové jednotky, aniž by tato změna měla jakýkoliv vliv na změnu sídla společnosti, fakticky ke změně zapsaných skutečností ve veřejném rejstříku nedochází a důvod k žádné změně, není.

13. Jestliže tedy okresní soud uzavřel, že žaloba je nedůvodná, a to ve vztahu ke splnění povinnosti v souvislosti se změnou sídla obchodní společnosti, jíž je žalovaná jedinou jednatelkou, odvolací soud tento závěr okresního soudu akceptuje a uzavírá, že právní hodnocení a posouzení věci, jak našlo svůj výraz v zamítavém výroku napadeného rozsudku, je zcela správný. Závěr okresního soudu je logickým výsledkem správně zjištěného skutkového stavu, který ani v odvolacím řízení změn nedoznal. Okresní soud se se všemi pro posouzení věci rozhodnými skutečnostmi vypořádal v návaznosti na veškeré v průběhu řízení před soudem prvého stupně uplatněné a v odvolání prakticky zopakované námitky žalobců.

14. Ze shora uvedených důvodů byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzen, neboť okresní soud nepochybil ani ve výroku o nákladech řízení, když správně aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž i v tomto směru lze odkázat na odůvodnění rozsudku okresního soudu.

15. Výrok o nákladech odvolacího řízení je dle ustanovení § 224 a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodněn skutečností, že žalobci nebyli s odvoláním úspěšní a jsou tedy povinni zaplatit žalované vzniklé náklady odvolacího řízení, které představují náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby – vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání, dále 2x režijní paušál po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále náklady představují ztrátu času 4 půl hodiny na cestě [obec] – [obec] a zpět a po navýšení o částku 4.200 Kč představující 21 % DPH se jedná o částku 24.200 Kč [obec] plnění náhrady nákladů odvolacího řízení určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souvislosti s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.