9 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že na základě smlouvy číslo ze dne datum dodávala žalovanému vodu a odváděla pro žalovaného odpadní vody veřejnou kanalizací v budově žalovaného na adrese adresa. Dohodnutou cenu za dodávku pitné vody a odvod odpadních vod veřejnou kanalizací za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Faktura byla zaslána žalovanému vždy v den jejich vystavení na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Na takto vyúčtovanou částku žalovaný ničeho neuhradil a je tudíž v prodlení.

2. Žalovaný se vyjádřil, že žalobkyně uplatila žalovanou pohledávku v insolvenčním řízení, a proto k uspokojení pohledávky dojde v rámci rozvrhového usnesení.

3. Soud rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se sice omluvil z jednání z důvodu zahraniční cesty, aniž by tuto skutečnost jakkoli doložil a současně nepožádal soud o odročení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z listiny označené jako smlouva číslo o dodávce vody a odvádění odpadních vod soud zjistil, že na základě písemného ujednání ze dne datum se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala dodávat žalovanému vodovodem pitnou vodu do odběrného místa na adrese adresa, a kanalizací z tohoto odběrného místa a dále z odběrného místa na téže adrese odvádět odpadní vody, a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto služby zaplatit ujednanou cenu.

5. Z listiny označené jako faktura číslo soud zjistil, že byla vystavena dne datum na částku částka splatnou dne datum, přičemž se jedná o vyúčtování vodného a stočného za v období od datum do datum.

6. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení a dne datum byl prohlášen úpadek žalovaného, který je řešen povolením oddlužení. Insolvenční řízení doposud trvá. Žalobkyně uplatnila tuto pohledávku, která je svou povahou za majetkovou podstatnou, u insolvenčního správce.

7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodovodem pitnou vodu do odběrného místa žalovaného a kanalizací z odběrných míst žalovaného odvádět odpadní vody, a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto služby zaplatit žalobkyni ujednanou cenu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem vystaveným na částku částka. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. Proti žalovanému bylo dne datum zahájeno insolvenční řízení a dne datum byl prohlášen úpadek žalovaného, který je řešen povolením oddlužení. Insolvenční řízení doposud trvá. Žalobkyně uplatnila tuto pohledávku, která je svou povahou za majetkovou podstatnou, u insolvenčního správce.

8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, ve znění pozdějších předpisů, s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 tohoto rozsudku. Za období od datum do datum žalobkyně poskytla žalovanému služby spočívající v dodávce pitné vody a odvodu odpadních vod v celkové ceně částka, k jejímuž zaplacení žalovaného vyzvala. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, neboť žalobkyni neuhradil cenu za služby spojené s dodávkou pitné a odvodem odpadní vody, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení shora uvedené částky.

9. Argumentace žalovaného zamítnutí žaloby je lichá. Shora uvedená pohledávky vznikla až po zahájení insolvenčního řízení, tedy po datum, a proto se jedná o pohledávku za majetkovou podstatnou. V § 203 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon), je stanoven postup pro případ, kdy je mezi osobou s dispozičními oprávněními a věřitelem sporná existence nebo výše pohledávky uplatněné podle § 203 odst. 1 cit. zákona. Zároveň je upravena žaloba na plnění; nejde o incidenční žalobu projednávanou v incidenčním sporu u insolvenčního soudu, ale o žalobu projednávanou podle obecné právní úpravy civilního řízení. Žalovaným je osoba s dispozičními oprávněními, žalobcem je věřitel. Náhrada nákladů řízení, má-li být placena z majetkové podstaty, je pohledávkou za majetkovou podstatou a uspokojuje se přednostně, jak plyne z § 203 odst. 4 cit. zákona. Je tomu tak z toho důvodu, že nárok na náhradu nákladů řízení je příslušenstvím žalobou vymáhané pohledávky, která - v případě úspěchu žaloby - je též pohledávkou za majetkovou podstatou dle § 168 nebo pohledávkou postavenou na roven pohledávkám za majetkovou podstatou dle § 169.

10. Činí-li tak osoba s dispozičními oprávněními z důvodu spornosti této uplatněné pohledávky, nezbývá věřiteli poté nic jiného než uplatnit tuto pohledávku žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními u obecného soudu. Shledá-li soud takto uplatněný nárok důvodným, je jím osoba s dispozičními oprávněními v rozsudku zavázána k zaplacení uplatněné částky – bez toho, že by byla současně stanovena lhůta k plnění.

11. Z ustanovení § 203 odst. 5 cit. zákona dále vyplývá, že lhůtu k uspokojení pohledávky, včetně jejího příslušenství, stanoví na návrh oprávněné osoby nebo na návrh osoby s dispozičními oprávněními insolvenční soud.

12. V projednávané věci proto jak žalobkyní uplatněný nárok, tak současně soudem přiznaná náhrada nákladů řízení, představují pohledávku za podstatnou. V případě žalovaného, u něhož byl řešen úpadek povolením oddlužení, nadále zůstává osobou s dispozičními oprávněnými žalovaný, a proto ten je osobou pasivně legitimovanou.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, účast u jednání dne datum a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 4 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke 4 úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Rovněž v tomto případě se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou žalovaného jako dlužník, a proto soud neurčoval lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení (viz odůvodnění shora). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.