9 C 37/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 602 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 602 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 514 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa]. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 602 Kč s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] (dále též„ původní věřitel“) smlouvu o poskytování služeb č. PR944, na základě níž se žalovaná stala členkou Contours fitness studia a zavázala za poskytované služby hradit měsíční poplatek ve výši 767 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců, za což měla celkem uhradit částku 9 204 Kč. Žalovaná ovšem doposud uhradila částku 4 602 Kč a od splátky splatné dne [datum] již byla v prodlení. S ohledem na čl. III smlouvy se tak stala celá zbývající část nezaplaceného členství splatná. I přes písemnou výzvu doposud žalovaná ničeho nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o poskytování služeb č. PR944, na základě níž se žalovaná stala členkou Contours fitness studia a zavázala se za poskytované služby hradit měsíční poplatek ve výši 767 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců, za což měla žalovaná celkem uhradit částku 9 204 Kč. Žalovaná ovšem doposud uhradila částku 4 602 Kč a od splátky splatné dne [datum] již byla v prodlení. S ohledem na čl. III smlouvy se tak stala celá zbývající část nezaplaceného členství splatná. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích pravního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odstavec 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zákona strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a původním věřitelem byl založen smluvní vztah, a to členská smlouva ve smyslu ustanovení § [číslo], [číslo] a § 1746 o. z., s dostatečně určeným předmětem závazku. Žalované bylo umožněno na dobu jednoho roku využívat plnění ze stany původního věřitele s tím, že se zavázala za toto plnění uhradit částku 9 204 Kč. Poněvadž ale žalovaná za období 12 měsíců na členské poplatky uhradila pouze částku 4 602 Kč, k úhradě tak zůstal dluh ve stejné výši, tudíž 4 602 Kč. Pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena a toto postoupení jí bylo oznámeno. Soud proto, na základě shora uvedeného zjištění, žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky dle § 1970 o. z. ve výši, která odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému marně uplynula lhůta k plnění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 4 602 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 činí v daném případě 1 000 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2x 1 000 Kč, a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 500 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 2 500 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 714 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 4 514 Kč.