9 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum pod číslo. Žalovaný jako kupující uzavřel v rámci účastnické smlouvy číslo se žalobkyní jako prodávající kupní smlouvu, a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a byl rovněž seznámen se Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě této kupní smlouvy se zavázal žalovaný zaplatit ve splátkách zbývající kupní cenu za koncové zařízení mobilní telefon tovární značky Samsung Galaxy A20 (dále jen„ zařízení“) s 23 měsíčními splátkami po částka. Pokud by byla žalovaný v prodlení byť s jedinou splátkou, nastává splatnost celého dluhu a žalobkyni současně vzniká právo na smluvní pokutu. Žalovaný ovšem neplatil řádně splátky, a proto žalobkyně dluh předčasně zesplatnila a vyúčtovala zbývající nároky, a to:

2. Vyúčtováním číslo splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka. Tedy jinak řečeno žalobkyně z výše uvedených vyúčtování nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování číslo Smluvní pokuta k zařízení: částka, Vyúčtování číslo Splátka zařízení/Installment: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka, Vyúčtování číslo Splátka zařízení/Installment: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka, Vyúčtování číslo Splátka zařízení/Installment: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka. Žalovaný doposud uvedenou částku žalobkyni nezaplatil, ač byl vyzván více jak sedm dní před podáním žaloby opětovně o zaplacení dlužné částky.

3. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.

4. Z listin předložených žalobcem vyplývá, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum pod číslo. Žalovaný jako kupující uzavřel v rámci účastnické smlouvy číslo se žalobkyní jako prodávající kupní smlouvu, a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a byl rovněž seznámen se Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě této kupní smlouvy se zavázal žalovaný zaplatit ve splátkách zbývající kupní cenu za koncové zařízení mobilní telefon tovární značky Samsung Galaxy A20 (dále jen„ zařízení“) s 23 měsíčními splátkami po částka. Pokud by byla žalovaný v prodlení byť s jedinou splátkou, nastává splatnost celého dluhu a žalobkyni současně vzniká právo na smluvní pokutu. Žalovaný ovšem neplatil řádně splátky, a proto žalobkyně dluh předčasně zesplatnila a vyúčtovala zbývající nároky, a to:

5. Vyúčtováním číslo splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka, Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka. Tedy jinak řečeno žalobkyně z výše uvedených vyúčtování nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování číslo Smluvní pokuta k zařízení: částka, Vyúčtování číslo Splátka zařízení/Installment: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka, Vyúčtování číslo Splátka zařízení/Installment: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka, Vyúčtování číslo Splátka zařízení/Installment: částka, Vyúčtování číslo pronájem zařízení: částka, Vyúčtování číslo T-Mobile Pro jistotu: částka. Žalovaný doposud uvedenou částku žalobkyni nezaplatil, ač byl vyzván více jak sedm dní před podáním žaloby opětovně o zaplacení dlužné částky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by k zániku nároku žalobkyně došlo jiným způsobem než plněním.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. Služba třetích stran není službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž službou, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb, je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (viz usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 31. května 2010, č.j. Konf 99/2009–7). V ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, v níž se mj. dohodly na možnosti poskytování služeb třetích stran uživateli, zde žalované. Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z poskytnutí služby třetí strany jsou výslovně upravena ve všeobecných podmínkách a spory z něj vyplývající, zde spor o zaplacení vyúčtování, rozhoduje obecný soud. Soud žalobě co do částky částka vyhověl, neboť nárok žalobkyně byl na základě provedeného dokazování prokázán a z hlediska právního se opírá o shora cit. ustanovení telekomunikačního zákona.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění před novelou provedenou zákone č. 460/2016 Sb. (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že si účastníci ujednali ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému jako kupující movitou věc (mobilní telefon) s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit zbývající kupní cenu ve splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Tento závazek žalobkyně splnila, předala žalovanému předmět koupě. Jelikož žalovaný na kupní ceně nezaplatil ničeho a dostal se do prodlení, vznikl mu dluh na kupní ceně a k tomu související smluvní pokutu a poplatek za pojištění v celkové výši částka. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.