9 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa. Žalobkyně se domáhala po žalované přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy číslo uzavřené mezi účastnicemi dne datum. Předmětem pojištění bylo životní pojištění žalované, přičemž ta se zavázala platit pojistné ve výši částka měsíčně. Jelikož ovšem žalovaný nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni datum a žalované tak vznikl dluh na pojistném částka za období od datum do datum 2016. Žalobkyně dále požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši částka, poplatek z ukončení smlouva ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužného pojistného ve částka od datum do datum. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného na dobu určitou od datum do 65 let věku žalované. Ta se jako pojistník zavázala uhradit žalobkyni pojistné ve výši částka splatné vždy měsíčně. Žalovaná však v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by řádně a včas hradila pojistné a že nedošlo ke dni datum k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní dopisem k zaplacení dlužného pojistného s tím, že byla upozorněna na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná doposud tedy dluží na pojistném částku částka za období od datum do datum a náklady na upomínání ve výši částka a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka Celkem se jedná o částku částka. Jelikož žalovaná po podání žaloby zaplatila částku částka, nadále má žalobkyně nárok na zaplacení částky částka. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by k zániku pohledávky žalobkyně v této výši došlo jiným způsobem než splněním. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastnicemi jako smluvními stranami byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované ve smyslu § 2833 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, byla vyzvána žalobkyní ve smyslu § 2804 cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž dlužnou částku v dodatečné lhůtě neuhradil, pojištění sjednané mezi účastníky ke dni datum zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona na pojistné a náklady na upomínku. Soud proto nárok žalobkyni přiznal. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal kapitalizované příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Co se týče částky částka, u níž bylo řízení zastaveno, i zde náleží žalobkyni náklady řízení, neboť řízení bylo zastaveno Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku částka. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Po podání žaloby učinil advokát jeden úkon právní služby po částka, čemuž odpovídá i režijní paušál částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.