9 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 72 115,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 72 115,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 592,42 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 70 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 381,80 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 115,31 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 18 567 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení jméno, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 72 115,31 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo jejíž neoddělitelnou součástí jsou i obchodní podmínky. Smlouva byla vyhotovena v písemné formě a žalovaný stvrdil podpisem, že se obchodními podmínkami seznámil. V souladu se smlouvou byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce 70 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána účastníky ve výši nejméně 2,76 % z úvěrového rámce. Splatnost byla sjednána vždy 20. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 31,53 % ročně z dlužné částky. Žalovaný na úvěru doposud ničeho nezaplatil, ač byl dopisem ze dne datum vyzván k doplacení úvěru a poučen o případném zesplatnění. Žalovaný tak doposud dluží jistinu ve výši 70 000 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 515,31 Kč (pojištění CPI ve výši 171,77 ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán podle čl. 7 bod 1 smluvní pokuta za porušení povinnosti smlouvy spočívající v prodlení s úhradou splátek ve výši 500 Kč. příjmení shora uvedeného požaduje žalobkyně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 10 592,42 Kč představující úrok ve výši 23,88 % ročně sjednaný účastníky ode dne zesplatnění, tj. ode dne datum do dne sepsání návrhu, tj. dne datum, plynoucí z částky dlužné jistiny 70 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 23,88 % ročně z dlužné částky jistiny za dobu od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 381,80 Kč za dobu od datum do datum a úrok z prodlení z částky 70 000 Kč (dlužná jistina úvěru) za dobu od datum. Doposud žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo jejíž neoddělitelnou součástí jsou i obchodní podmínky. Smlouva byla vyhotovena v písemné formě a žalovaný stvrdil podpisem, že se obchodními podmínkami seznámil. V souladu se smlouvou byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce 70 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána účastníky v rozsahu nejméně ve výši 2,757 % z úvěrového rámce, tedy z částky 70 000 Kč ve výši 1 930 Kč měsíčně. Splatnost byla sjednána vždy 20. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23,88 % ročně z dlužné částky. Od doby prodlení je sjednána úroková sazba ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru, tj. 171,77 Kč měsíčně. Mezi smluvními stranami byl podle hlavy„ nesplácení úvěru“ bodu 1 sjednán poplatek za vymáhání ve výši 100 Kč, který byl posléze zvýšen na částku 300 Kč za každý měsíce vymáhání. Podle téhož článku bodu 2 byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý měsíc prodlení.

4. Ze smlouvy samotné (viz informace o příjmu) a karty klienta soud zjistil, že že žalobkyně v dostatečné míře prověřila ve veřejně dostupných registrech úvěruschopnost žalovaného a dále i transakční historie plateb.

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na úvěru doposud ničeho nezaplatil.

6. Dopisem ze dne datum byl vyzván k doplacení úvěru a poučen o případném zesplatnění.

7. Žalovaný tak doposud dluží, jak plyne i ze shora uvedeného výpisu čerpání, splátek a úhrad jistinu ve výši 70 000 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 515,31 Kč (pojištění CPI ve výši 171,77 ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Ta byla podle podacího lístku odeslána. Z ostatní listin (viz metodika posouzení úvěruschopnosti) soud neučinil relevantní skutková zjištění.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. V projednávané věci má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je„ licencovaným“ poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, jak vyplývá z výpisu z rejstříku nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je podle okolností případu spotřebitelem.

13. Tato smlouva byla přitom uzavřena výhradně prostřednictvím komunikace na dálku, přičemž s ohledem na doložené důkazy, časovou souvislost jednání souvisejících s uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, soud nemá pochyb o tom, že ji jako úvěrovaný uzavřel žalovaný. Proto se ustanovení § 1841 až § 1851 o. z. Obecně platí, že nabídka k uzavření smlouvy může být přijata i elektronicky pouhým kliknutím na tlačítko vyjadřující souhlas (tzv. click wrap contract nebo click on smlouvy), v některých případech dokonce v kombinaci s několika předchozími kliknutími (click through contract). Smlouva vzniká, pokud přijetí nabývá účinnosti, účinnosti však takové přijetí může nabýt i v offline režimu, obecně bez dojití přijetí navrhovateli, např. v souladu s § 1744 o. z. Podobně může být vznik smlouvy spojen s přijetím v podobě pouhého konkludentního jednání v rámci internetové stránky, pokud lze s ohledem na okolnosti konkrétního případu dovodit z takového jednání, že jde o právní jednání, kterým příjemce projevuje souhlas s nabídkou, např. další prohlížení stránky po upozornění na vznik smlouvy takovým prohlížením (browse wrap contract). V projednávané věci soud nemá žádné pochybnosti o identifikaci osob a skutečnosti, že žalovaný přijal kliknutím na internetové stránce žalobkyně její nabídku na uzavření úvěru.

14. U posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala žalobkyně v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními a při posuzování bonity dlužníka učinila všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru podle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (zde žalovaného) vyžádala od spotřebitele následující dokumenty: doklad o příjmech (viz výpisy a doklad o zaměstnavateli a výpis z bankovního účtu spotřebitele). Dále posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet podle dalšího šetření, a to výpisem z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisem z centrální evidence exekucí (po zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši) a výpisem z databáze neplatných dokladů.

15. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru, která má všechny podstatné náležitosti stanovené v ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč s tím, že žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky v uvedené výši. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, vznikl žalobkyni i nárok na smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním nároku. Žalovaný tak doposud dluží žalobkyni jistinu úvěru a další nároky uplatněné žalobkyní. Poněvadž tyto žalovaná doposud neuhradila, soud přiznal žalobkyni jí požadované plnění. Nároky z poplatků na vymáhání a smluvní pokutu nepřesahují ve smyslu § 122 cit. zákona nepřesahují maximum dané zákonem.

16. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastnice ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.

17. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaná netvrdila žádné skutečnosti, které by vedly soud ke stanovení delší lhůty splatnosti či splátkového kalendáře a uvedené skutečnosti nevyplývají ani z obsahu spisu.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 885 Kč. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 72 115,31 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě 4 020 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 4 020 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 12 060 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 2 722 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí 18 567 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.