9 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta sídlem adresa. Žalobkyně se domáhala po žalovaném přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum. Předmětem pojištění bylo životní pojištění žalovaného, přičemž ten se zavázal platit pojistné ve výši částka měsíčně. Jelikož ovšem žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni datum a žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši částka za období od datum datum. Žalobkyně dále požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši částka a úrok z prodlení z dlužného pojistného. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného na dobu určitou od datum do 65 let věku žalovaného. Žalovaný se jako pojistník zavázal uhradit žalobkyni pojistné ve výši částka splatné vždy měsíčně. Žalovaný však v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by řádně a včas hradil pojistné a že nedošlo ke dni datum k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem k zaplacení dlužného pojistného s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný tak doposud tedy dluží na pojistném částku částka za období od datum do datum a náklady na upomínání ve výši částka. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by k zániku pohledávky žalobkyně došlo jiným způsobem než splněním. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 cit. ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle čl. II. odstavce 1 zákona č. 99/2013 Sb. právní vztahy vzniklé z pojistných smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy. Vzhledem ke změně právní úpravy s účinností od datum provedené zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a zákonem č. 99/2013 Sb., týkající se pojistných smluv a plnění z nich vyplývající, soud s přihlédnutím k ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. a přechodným ustanovením zákona č. 99/2013 Sb., aplikoval na závazky plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené účastníky přede dnem datum dosavadní právní úpravu zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně některých souvisejících zákonů, v tehdy účinném znění, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně některých souvisejících zákonů, v tehdy účinném znění, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas (§ 12 a 13 cit. zákona), byl vyzván žalobkyní ve smyslu § 20 cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, pojištění sjednané mezi účastníky ke dni datum zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 13 cit. zákona, v tehdy účinném znění, na pojistné za období od datum do datum ve výši částka a náklady na upomínání ve výši částka. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť k prodlení žalované došlo již po nabytí účinnost shora zmiňovaného zákoníku, tj. po 1.

1. číslo. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku částka. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši částka. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.