9 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Bartošova 1752/15, 750 02 Přerov o zaplacení 791 619,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 5,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 5,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím, ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno, , tituly za jménem, , advokáta sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím ve výši , částka, .

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím ve výši , částka, .

1. Společnost MONETA auto, s. r. o. (dále též „právní předchůdce“), uzavřela se žalovanou společnosti jako podnikatelem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Doposud žalovaná zaplatila na úvěru částku , částka, . V průběhu splácení se ovšem dostala do prodlení s úhradou splátek, neboť před odstoupením od smlouvy uhradil poslední splátku dne , datum, . S následující splátkou ke dni , datum, tudíž již zůstala v prodlení. V souladu s obchodními podmínkami proto banka využila svého práva a odstoupila dopisem ze dne , datum, od smlouvy s účinností od , datum, od smlouvy. Dopis obsahující odstoupení od smlouvy si žalovaná převzala dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se tudíž domáhá zaplacení jistiny dluhu ve výši , částka, (blíže viz konkretizace nároku v čl. III. podání žalobkyně ze dne 6. 2. 223), dlužných poplatků v celkové výši , částka, (podle čl. 10.5 smlouvy v tabulce 25. měsíce ukončení smlouvy), smluvní pokuty ve výši , částka, (podle čl. 5.4 smlouvy ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále podle téhož článku ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, v daném případě 3 x , částka, za upomínky odeslané dne , datum, , , datum, a , datum, ) úroku ve výši 5,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná i před odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila.

2. Opatrovnice žalované vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že zaplatila-li žalovaná poslední splátku úvěru , datum, , mohla žalobkyně zesplatnit úvěr už v červenci 2019. Pakliže žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu až dne , datum, , je nárok promlčen.

3. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl v plném rozsahu. Tento rozsudek byl usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočkou v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Žalovaná po doplnění žaloby ze strany žalobkyně uvedla, že pokud soud nebude mít za to, že nárok žalobkyně je promlčen, navrhuje zamítnutí žaloby v následujícím rozsahu. Co do částky , částka, (splátky za měsíc červen, červenec a srpen 2019, tedy 3 x , částka, ) považuje žalovaná tyto splátky úvěru za promlčené. Žalobkyně neprokázala zaplacení částky , částka, účtované na základě daňového dokladu č. , hodnota, , neboť tento daňový doklad se týká zřejmě jiného případu. Úrok ve výši 5,62 % ročně sjednaný ve smlouvě by měl být s ohledem na znění čl. 10.5 smlouvy přiznán pouze do doby, kdy měl být úvěr vrácen, tedy v projednávané věci do , datum, . Rovněž žalovaná navrhuje zamítnout žalobu v částce , částka, (3 x , částka, ) představující poplatky za odeslané upomínky, neboť žalobkyní nebylo prokázáno, že upomínky byly skutečně odeslány. Závěrem žalovaná uplatňuje námitku moderace smluvní pokuty s ohledem na skutečnost, že krom smluvní pokuty sjednané v případě prodlení s úhradou splátek byl současně sjednán i zajišťovací převod práce, tedy jinak řečeno, jedná se o tzv. přezajištění úvěru.

5. Ze smlouvy o úvěru má soud prokázané, že společnost MONETA auto, s. r. o. (dále též „právní předchůdce“ či „banka“), uzavřela se žalovanou společností jako podnikatelkou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla Ford Mustang GT, číslo karoserie 1FA6P8CF 3H5245707. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné vždy k 28. dni v měsíci. Z čl. 3 smlouvy vyplývá, že mezi smluvními stranami byla sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu s tím, že žalovaná výslovně souhlasí s tím, že banka jako věřitelka je oprávněna provést zpeněžení vozidla podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži, nebo veřejnou dražbou. Z výtěžku prodeje budou uspokojeny zajištěné závazky, včetně nákladů s tímto prodejem spojených. Případný přebytek je povinen žalované jako klientovi neprodleně převést na účet uvedený v úvěrové smlouvě nebo na jiný účet, který klient věřiteli písemně včas oznámí. Tato ujednání se použijí pouze v případech, kdy klient podstatným způsobem porušuje úvěrovou smlouvu podle čl.

10. Podle čl. 5.4 smlouvy je banka oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, v případě, že žalovaná nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti. Dále je oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, za jakoukoliv bankou vystavenou upomínku. Podle čl. 10.5 smlouvy mohla právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, např. kdy je klient v prodlení nejméně s jednou splátkou. Odstoupení nabude účinnosti doručením nebo dnem v písemném oznámení v písemnosti uvedeném. Odstoupení se nedotýká již splatných a řádně uhrazených závazků klienta. V případech předpokládaných v tomto odstavci má banka právo krom plateb uvedených v odst. 10.6 požadovat i zaplacení úroků do doby, kdy měl být úvěr vrácen podle úvěrové smlouvy. Podle čl. 10.6 se smluvní strany dohodly, že při jakémkoliv předčasném ukončení úvěrové smlouvy, zaplatí klient bance tyto platby, které zahrnují i vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody. 1. splatné pohledávky za žalovanou do data předčasného ukončení včetně doúčtovaného úroku, 2. nesplacenou jistinu, 4. účelně vynaložené administrativní náklady, 5. náklady banky spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, 6. náklady na sjednání úvěrové smlouvy, 7. smluvní pokuty. Součet položek pod čísly 2., 4., 5. a 6. je stranám znám již v okamžiku uzavření úvěrové smlouvy a k jednotlivým měsícům podle splátkového kalendáře činí (projednávané věci) u 25. měsíce částku , částka, . Odstoupení od úvěrové smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku nebo úroku z prodlení, ujednání o vyčíslení administrativních nákladů podle čl. 10 a další. Úvěr měl být vrácen do , datum, .

6. Z přehledu úrokových sazeb – časový řad ARAD vyplývá, že v měsíci srpen 2017, kdy byla smlouva uzavřena, byla úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami v jednotkách milionech Kč ve výši 8,95 % ročně.

7. Z faktury č. FVUZN 1900295 soud zjistil, že se týká vyúčtování při předčasném ukončení smlouvy č. , hodnota, (neuhrazené splátky , částka, , nesplacená jistina ve výši , částka, a ostatní náklady na zabavení vozu ve výši , částka, , dále doúčtovaný úrok ve výši , částka, , doúčtovaný úrok ve výši , částka, , havarijní pojištění ve výši , částka, a povinné ručení ve výši , částka, , to vše po odečtení částky , částka, představující prodejní cenu vozidla činí závazek žalované ve výši , částka, .

8. Z faktury č. FVUP1900091 soud zjistil, že byla fakturována společností GR 8 Auctions s. r. o., částka , částka, podle komisionářské smlouvy automobil tovární značky Ford Mustang GT, číslo karoserie 1FA6P8CF 3H5245707.

9. Soud má za prokázané z faktury č. FVURS19000473, že byla vyúčtována sankce ke dni ukončení smlouvy ve výši , částka, splatná , datum, , z faktury č. FVURU19000578, že byly vyúčtovány penalizační úroky ke dni ukončení smlouvy ve výši , částka, splatné ke dni , datum, , z faktury č. FVUPU1914863, že byl vyúčtován poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, splatný , datum, . z faktury č. FVUPU1914863, že byl vyúčtován poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, splatný , datum10. Soud má za prokázané z faktury č. FVUU190002605, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, ), z faktury č. , hodnota, , že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU200000758, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU200000881, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU200001040, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU200001177, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU200001270, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU200001454, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU210000016, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU210000179, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU21000447, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU210000511, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU210000702, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU210000966, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU210001256, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU220000527, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU22000401, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU220000276, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU220000147, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU220000008, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU210001866, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU210001743, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná 1. 11. 21021 (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVUU210001576, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), z faktury č. FVUU210001402, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVU190012733, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVU190012732, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVU19002731, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), z faktury č. FVU190012730, že byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ).

11. Soud má za prokázané z faktury č. FVUL19014699, že byla vyúčtována smluvní pokuta za vystavení upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, , z faktury č. FVUL19012919, že byla vyúčtována smluvní pokuta za vystavení upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, , z faktury č. FVUL19013985, že byla vyúčtována smluvní pokuta za vystavení upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, .

12. Soud má za prokázané z faktury č. , hodnota, , že byly vyúčtovány vícenáklady ve výši , částka, splatné , datum, za odtah vozidla smlouva č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, , že byly účtovány náklady spojené s prodejem vozidla (ztotožněného v úvěrové smlouvě) ve výši , částka, za provizi za prodej, za registraci vozidla ve výši , částka, a za evidenční kontrolu ve výši , částka, , z faktury č. , hodnota, , že byly účtovány náklady spojené s prodejem vozidla – povinné ručení předmětného vozidla ve výši , částka, .

13. V průběhu splácení se ovšem dostala do prodlení s úhradou splátky splatné , datum, a dostala se tudíž do prodlení.

14. Z dopisu datovaného , datum, soud zjistil, že je adresován žalované a původní věřitel v něm oznamuje, že odstupuje od zmiňované úvěrové smlouvy ke dni , datum, z důvodu hrubého porušení smlouvy. Dopis obsahující odstoupení od smlouvy si žalovaná převzala dne , datum, .

15. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz smlouva o postoupení z uvedeného dne včetně přílohy A) k této smlouvě).

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že skutečnost o postoupení byla oznámena žalované.

17. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je obchodní společností zabývající se podnikáním.

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávky ve výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku plyne, že výzva byla odeslána téhož dne.

19. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl u soudu podán dne , datum, (viz záznam o ověření elektronického podání na čl. 5 spisu).

20. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je obchodní společností zabývající se podnikáním. Společnost MONETA auto, s. r. o. (dále opět jen „právní předchůdce“ či „banka“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla Ford Mustang GT, číslo karoserie 1FA6P8CF 3H5245707. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné vždy k 28. dni v měsíci. Mezi smluvními stranami byla sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu s tím, že žalovaná výslovně souhlasí s tím, že banka jako věřitelka je oprávněna provést zpeněžení vozidla podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži, nebo veřejnou dražbou. Z výtěžku prodeje budou uspokojeny zajištěné závazky, včetně nákladů s tímto prodejem spojených. Případný přebytek je povinen žalované jako klientovi neprodleně převést na účet uvedený v úvěrové smlouvě nebo na jiný účet, který klient věřiteli písemně včas oznámí. Tato ujednání se použijí pouze v případech, kdy klient podstatným způsobem porušuje úvěrovou smlouvu podle čl.

10. Podle čl. 5.4 smlouvy je banka oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, v případě, že žalovaná nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti. Dále je oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, za jakoukoliv bankou vystavenou upomínku. Podle čl. 10.5 smlouvy mohla právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, např. kdy je klient v prodlení nejméně s jednou splátkou. Odstoupení nabude účinnosti doručením nebo dnem v písemném oznámení v písemnosti uvedeném. Odstoupení se nedotýká již splatných a řádně uhrazených závazků klienta. V případech předpokládaných v tomto odstavci má banka právo krom plateb uvedených v odst. 10.6 požadovat i zaplacení úroků do doby, kdy měl být úvěr vrácen podle úvěrové smlouvy. Podle čl. 10.6 se smluvní strany dohodly, že při jakémkoliv předčasném ukončení úvěrové smlouvy, zaplatí klient bance tyto platby, které zahrnují i vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody. 1. splatné pohledávky za žalovanou do data předčasného ukončení včetně doúčtovaného úroku, 2. nesplacenou jistinu, 4. účelně vynaložené administrativní náklady, 5. náklady banky spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, 6. náklady na sjednání úvěrové smlouvy, 7. smluvní pokuty. Součet položek pod čísly 2., 4., 5., 6. je stranám znám již v okamžiku uzavření úvěrové smlouvy a k jednotlivým měsícům podle splátkového kalendáře činí (projednávané věci) u 25. měsíce částku , částka, . Odstoupení od úvěrové smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku nebo úroku z prodlení, ujednání o vyčíslení administrativních nákladů podle čl. 10 a další. Úvěr měl být vrácen do , datum, .

21. V srpnu 2017, kdy byla smlouva uzavřena, byla úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami v jednotkách milionech Kč ve výši 8,95 % ročně. V průběhu splácení se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, původní věřitel oznámil žalované, že odstupuje od zmiňované úvěrové smlouvy ke dni , datum, z důvodu hrubého porušení smlouvy. Dopis obsahující odstoupení od smlouvy si žalovaná převzala dne , datum, . Banka vyúčtovala sankci ke dni ukončení smlouvy ve výši , částka, splatnou , datum, , penalizační úroky ke dni ukončení smlouvy ve výši , částka, splatné ke dni , datum, , poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, splatný , datum, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, splatný , datum, .

22. Banka činila následně jednání směřující k prodeji vozidla. Zaplatila vícenáklady ve výši , částka, splatné dne , datum, za odtah vozidla podle smlouvy č. , hodnota, (tedy náklady spojené s jinou úvěrovou smlouvou, než která je předmětem tohoto řízení), náklady spojené s prodejem vozidla (ztotožněného v úvěrové smlouvě) ve výši , částka, za provizi za prodej, za registraci vozidla ve výši , částka, a za evidenční kontrolu ve výši , částka, , a že byly účtovány náklady spojené s prodejem vozidla – povinné ručení předmětného vozidla ve výši , částka, . Společnosti GR 8 Auctions s. r. o., zaplatila částku , částka, podle komisionářské smlouvy za prodej předmětného vozidla. Vyúčtovala tak jednotlivé nároky při předčasném ukončení smlouvy, a to neuhrazené splátky , částka, , nesplacenou jistinu ve výši , částka, , ostatní náklady na zabavení vozu ve výši , částka, , doúčtovaný úrok ve výši , částka, , doúčtovaný úrok ve výši , částka, , havarijní pojištění ve výši , částka, a povinné ručení ve výši , částka, , to vše po odečtení částky , částka, představující prodejní cenu vozidla. Dlužný nárok ze smlouvy tak činil , částka, .

23. Dále žalované vyúčtovala tyto nároky: smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná 1. 11. 21021 (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, až , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ), smluvní pokuta ve výši , částka, splatná , datum, (za období prodlení , datum, do , datum, ).

24. Rovněž byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za vystavení upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, , smluvní pokuta za vystavení upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, a smluvní pokuta za vystavení upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, .

25. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato skutečnost byla oznámena žalované. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení pohledávky ve výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, . Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl u soudu podán dne , datum, .

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Předně je nutné uvést, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť její aktivní legitimace se odvíjí od smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původní věřitelkou žalované.

28. Ze skutkových zjištění plyne, že si původní věřitelka a žalovaná sjednaly možnost odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, které bude spočívat např. i v prodlení nejméně jedné splátky úvěru (viz čl. 10.5 smlouvy). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a původní věřitelka své právo na odstoupení tudíž řádně uplatnila dopisem ze dne , datum, , v němž v souladu se smlouvu označila datum účinností odstoupení od smlouvy ke dni , datum, . Mezi smluvními stranami nebylo ve smlouvě ujednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení želované.

29. Následek zesplatnění celého dluhu může být ve smlouvě koncipován různě. Může nastávat zcela automaticky (okamžikem prodlení s jednou ze splátek), může být navázán až na určité kvalifikované situace (dosažení určité závažnější doby trvání), ale může být navázán i na úkon věřitele, který musí sankční následek aktivovat svým jednostranným úkonem vůči dlužníkovi. Smlouva samotná absentuje výslovně ujednání o zesplatnění úvěru, je nutno tedy aplikovat zákonnou úpravu podle § 1931 o. z., podle něhož bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

30. Podle § 623 o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta plynout u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh plynout promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění. Daným pravidlem je počátek promlčecí lhůty ohledně celé dosud neuspokojené části pohledávky situován již ke dni splatnosti dílčího plnění, které dlužník nesplnil, tedy před okamžik splatnosti zbytku pohledávky, jež nastane – není-li ujednáno něco jiného – až na základě žádosti věřitele o plnění.

31. Vzhledem k tomu, že v daném případě byla mezi smluvními stranami sjednána smlouva o úvěru, je promlčecí doba určena v občanském zákoníku délkou tří let (§ 629 odst. 1 o. z.). V projednávané věci byla žalovaná v prodlení se splátkou ke dni , datum, a rovněž s dalšími splátkami. Ze skutkových zjištění vyplývá, že banka zesplatnila (předčasně) úvěr až ke dni , datum, . Ve smyslu shora cit. ustanovení tedy počala promlčecí doba běžet u každé jednotlivé splátky samostatně. Podala-li žalobkyně proto návrh na vydání elektronického platebního rozkazu až dne , datum, , uplynula tříletí promlčecí doba u měsíční splátky vždy ve výši , částka, splatné dne , datum, , , datum, a , datum, , tedy celkem ve výši , částka, . Stalo se tak po uplynutí promlčecí doby a soud proto považuje námitku promlčení vznesenou žalovanou ohledně těchto nároku za důvodnou. Soud tedy žalobu v tomto rozsahu zamítl. plném rozsahu zamítl s ohledem na shora uvedené odůvodnění.

32. Rovněž soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující vícenáklady související s prodejem vozidla. Banka sice zaplatila částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, za odtah vozidla podle smlouvy č. , hodnota, , tyto náklady ale souvisí s jinou úvěrovou smlouvou, než která je předmětem tohoto řízení. V tomto ohledu neunesla žalobkyně důkazní břemeno.

33. Soud zamítl žalobu i v té části, jíž se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 5,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Smluvní strany si sjednaly v čl. 10.5 smlouvy, že odstoupení se nedotýká již splatných a řádně uhrazených závazků klienta a v případech předpokládaných v tomto odstavci má banka právo krom plateb uvedených v odst. 10.6 požadovat i zaplacení úroků do doby, kdy měl být úvěr vrácen podle úvěrové smlouvy. Ten měl být podle smlouvy vrácen do , datum, . Tudíž nárok na smluvní úrok za dobu od , datum, dále již není dán a soud je proto zamítl.

34. Žalobkyně dále prokázala jednak jednotlivé nároky na zaplacení jistiny ke dni zesplatnění, tj. ke dni , datum, podle čl. 10.5 smlouvy ve výši , částka, (, částka, – tři promlčené splátky ve výši , částka, ), dlužné splátky 22. až 25. měsíc v celkové výši , částka, (tj. , částka, x 4 měsíce), smluvní úrok ve výši , částka, za období od 25. splátka dne , datum, do dne zesplatnění , datum, , dorovnání havarijního pojištění ve výši , částka, a dorovnání pojištění za odpovědnost za škodu ve výši , částka, . Výdaje spojené s prodejem vozidla byly prokázány ve výši , částka, (evidenční kontrola), ve výši , částka, (registrace vozidla), ve výši , částka, (povinné ručení) a ve výši , částka, (provize za prodej vozu), nikoliv ovšem ohledně částky , částka, . Soud tedy má za prokázané tyto výdaje pouze co co částky , částka, , nikoliv v žalobkyní tvrzené výši , částka, . Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, (viz jednotlivé nároky shora), tedy v součtu , částka, . Od této sumy je nutné odečíst prokázaný výnos z prodeje vozidla ve výši , částka, , a tudíž žalobkyni pak z tohoto titulu vznikl nárok na částku , částka, .

35. Co se týče poplatků v celkové výši , částka, , jejich výše při předčasném ukončení smlouvy vyplývá z čl. 10.6 smlouvy, podle něhož se smluvní strany dohodly, že při jakémkoliv předčasném ukončení úvěrové smlouvy, zaplatí klient bance tyto platby, které zahrnují i vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody. 1. splatné pohledávky za žalovanou do data předčasného ukončení včetně doúčtovaného úroku, 2. nesplacenou jistinu, 4. účelně vynaložené administrativní náklady, 5. náklady banky spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, 6. náklady na sjednání úvěrové smlouvy, 7. smluvní pokuty. Součet položek pod čísly 2., 4., 5., 6. je stranám znám již v okamžiku uzavření úvěrové smlouvy a k jednotlivým měsícům podle splátkového kalendáře činí (projednávané věci) u 25. měsíce částku , částka, .

36. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení byla mezi smluvní stranami sjednán ve smlouvě.

37. Současně soud přiznal žalobkyni úrok podle § 2395 o. z. ve výši sjednané smluvními stranami s odkazem na veřejně dostupné informace (viz skutková zjištění shora ČNB). Nelze přehlédnou (viz námitka žalované o neurčitosti ujednání o úrocích), že sjednání výše úroků není podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru; pokud strany nesjednají výši úroků, bude úvěrovaný povinen platit úroky stanovené na základě zákona (§ 1802 o. z.). Podle tohoto ustanovení dlužník platí úroky primárně ve výši stanovené právním předpisem, avšak vzhledem k tomu, že výše úroků u úvěrů není v současnosti stanovena žádným právním předpisem (a Česká národní banka již ani nemá dřívější kompetenci stanovovat výši úroků), bude úvěrovaný platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla úvěrovaného v době uzavření smlouvy o úvěru. V tomto ohledu proto soud považuje ujednání o úrocích sjednané ve smlouvě za určité.

38. Ve smyslu § 3 cit. nařízení vlády soud rovněž žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za situace, kdy šlo o vzájemný závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako podnikateli a žalobkyně neprokázala jiný rozsah těchto nákladů než nařízením stanovenou minimální výši.

39. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

40. Pokud jde o smluvní pokuty ve výši , částka, za odeslání upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, , jejich důvodnost vyplývá z ujednání z čl. 5.4, neboť žalovaná porušila utvrzenou povinnost platit splátka v době splatnosti, na nějž je navázána smluvní pokuta za ve výši , částka, za jakoukoliv bankou vystavenou upomínku.

41. Podle téhož článku smlouvy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, v případě, že žalovaná nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaná byla v prodlení za konkrétní období (viz bod 23. odůvodnění) a tudíž jí náleží smluvní pokuta podle následujícího tabulky:Faktura č.SplatnostZa obdobíDlužná částkaSazba denníSmluvní pokutaoddoFVU190012733, datum, datum, datum, částka0,30%843,77FVU190012732, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVU190012731, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVU190012730, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU220000527, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU220000401, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU220000276, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU220000147, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU220000008, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210001866, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210001743, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210001576, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210001402, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210001254, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210000966, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210000702, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210000511, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210000447, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210000179, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU210000016, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU200001454, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU200001270, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU200001177, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU200001040, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU200000881, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU200000758, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU200000646, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaFVUU190002605, datum, datum, datum, částka0,30%, částkaCelkem, částka42. Soud se v posuzované věci ohledně zejména posledně uvedené smluvní pokuty zabýval i otázkou tzv. přezajištění či moderací smluvní pokuty.

43. Podle § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

44. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí, v nichž se vyjadřoval k otázce přiměřenosti smluvní pokuty, která byla smluvními stranami sjednána procentem za každý den prodlení dlužníka (srov. např. rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ad.), přijal závěr, že z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Akcentoval, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“; opačný závěr shledal nepřijatelným, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit. V případě smluvní pokuty sjednané formou sazby za stanovenou časovou jednotku je proto rozhodující výše procentuální sazby.

45. Podle čl. 5.4 smlouvy byla banka oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, v případě, že žalovaná nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti. Soud není přesvědčen o nepřiměřenosti smluvní pokuty s ohledem na sjednanou procentuální výši 0,3 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta zajišťovala řádné splácení úvěru přesahujícího částku , částka, , a s ohledem na shora uvedenou judikaturu nelze na nepřiměřenost usuzovat toliko z celkové výše kapitalizované smluvní pokuty za určité období. Denní sazba smluvní pokuty je s ohledem na skutečnost, že úvěrová smlouva byla sjednána mezi osobami podnikajícími, nikoliv mezi podnikatelem a spotřebitelem, a že předmětem závazku bylo poskytnutí úvěru řádově okolo jednoho miliónu korun českých podle soudu přiměřená.

46. Soud zároveň uzavírá, že „nemravnost“ smluvní pokuty neshledal ani z důvodu tzv. „přezajištění“ pohledávky věřitele. Nejvyšší soud opakovaně vyjadřoval k zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků a jejím účelem je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku a zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. V rozhodnutích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud dospěl k závěru, že sjednání smluvní pokuty odporuje dobrým mravům, jestliže i bez zajištění smluvní pokutou se věřiteli dostane dostatečného zajištění pohledávky.

47. V posuzovaném případě smlouva o úvěru obsahovala souhrn dvou zajišťovacích prostředků. Jednak zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu podle čl. 3 smlouvy a jednak smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky podle čl. 5.4 smlouvy, potažmo smluvní pokuta ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. Vzájemným posouzením všech povinností, k nimž se žalovaná zavázala v porovnání s povinnostmi věřitele, byla pohledávka věřitele podle soudu zajištěna v podstatě dvěma zajišťovacími instrumenty, které z hlediska obsahového a předmětu zajištění byly dostatečné a navzájem si nekonkurovaly. Předmětná smluvní pokuta tak nadále splňovala svoji sankční, preventivní a uhrazovací funkci, neboť zajišťovací převod práva byl toliko preventivním prostředkem. Ujednání o smluvní pokutě není proto ani z tohoto důvodu neplatné.

48. Z recentní rozhodovací praxe taktéž plyne, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení (rozsudek velkého senátu civilního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

49. Soud v tomto ohledu akcentuje, že smluvní pokutou byla utvrzena povinnost řádně plnit úvěr (tedy jednotlivé splátky úvěru). Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalovaná řádně nehradila úvěr a dostala se tak do prodlení, což mělo za následek jak následný prodej vozidla, tak uplatnění sankčních opatření (smluvní pokuta podle čl. 5.4), jednalo se o zásadní zásah do vzájemných vztahů mezi věřitelem a dlužníkem s tím, že zájmy banky (které byly zajištěny smluvní pokutou) byly výraznou měrou dotčeny prodlením žalované s úhradou splátek. Při zohlednění shora uvedeného a skutečnosti, že banka vynaložila další výdaje spojené s prodejem vozidla, je soud názoru, že není namístě přistoupit k aplikaci institutu snížení nároku na smluvní pokuty. Soud tedy, jak již bylo uvedeno shora, smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení, považuje za důvodnou jak co do důvodu, tak i jejího vyčíslení za období, kdy byla žalovaná v prodlení s úhradou splátek (viz výpočet výše).

50. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zaplacení celkem částky , částka, (viz součet shora uvedených částek , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ). Co do zbývající částky soud žalobu zamítl.

51. O náhradě nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 224 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 91 %, náhradu nákladů řízení, které vynaložila v řízení, v rozsahu 82 % (viz výpočet 91 % - 9 % = 82 %).

52. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu v částce , částka, a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, . Sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem zástupce žalobkyně z řad advokátů učinil 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, účast u jednání dne , datum, , předžalobní výzva, (podání ze dne , datum, soud nepovažuje za účelně vynaložený výdaj, neboť se jednalo o doplnění žaloby), odvolání žalobkyně, účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, , a účast u jednání před soudem prvního stupně ve dnech , datum, , , datum, s tím, další dvě podání ze dne , datum, a , datum, soud nepovažuje za účelně vynaložené úkony, neboť se jednalo opětovně o doplnění tvrzení žaloby), tedy celkem , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k 8 úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem , částka, . Zástupci dále náleží nárok na náhradu za ztrátu času za 4 x započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla substitučního advokáta (, adresa, ) do sídla soudu (, adresa, ) a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné v celkové výši , částka, osobním vozidlem tovární značky Volvo, registrační značka , SPZ, Hranic do , adresa, a zpět a k jednáním dne , datum, a , datum, - celkem , hodnota, km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění po , datum, , při průměrné spotřebě vozidla ve výši 7,7 litrů na 100 km a průměrné ceně 1 litru benzínu 95 ve výši , částka, (§ 4 cit. vyhlášky). Zástupci náleží i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, . Jelikož žalobkyně náleží s ohledem na částečný neúspěch ve věci náhrada nákladů řízení v rozsahu 82 %, soud jí přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

53. Jelikož žalované byla pro řízení ustanovena opatrovnice z řad advokátek, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Takto státem vynaložené náklady soud uložil s ohledem na poměrný úspěch a neúspěch obou účastnic v řízení zaplatit žalované v rozsahu 91 % nákladů řízení, které soud vynaložil (tj. z částky , částka, ), tj. ve výši , částka, , a žalobkyni v rozsahu 9 %, tj. ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení, které soud vynaloží, je splatná ve smyslu § 149 odst. 2 o. s. ř. k rukám státu na účet Okresního soudu v , adresa, .