10 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , anonymizováno , sídlem adresa o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 150 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů za nucený odtah motorového vozidla [registrační značka], který byl proveden dne [datum]. Dluh žalované je tvořen částkou 1 900 Kč za odtah, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Žalované byl usnesením zdejšího soudu ze den [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] opatrovník z důvodu neznámého pobytu dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Opatrovník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, důkazní návrhy neměl.

4. Žalobkyně se k jednání nařízenému ve věci na den [datum] omluvila. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je zřizovací listinou vydanou zastupitelstvem hl. města Prahy oprávněna k odstraňování silničních vozidel z pozemních komunikací vč. jejich umístění na střeženém parkovišti. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] vyplývá, že žalobkyně provedla dne [datum] (úplný) nucený odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [příjmení] [číslo], [anonymizováno] barvy, které bylo umístěno v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. Ke dni provedení odtahu byla provozovatelem vozidla žalovaná. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl.m. Prahy Policie ČR na základě ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“). Vozidlo bylo vyzvednuto ze střeženého parkoviště ve stejný den, kdy bylo odtaženo. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán dne [datum], informována o odtahu vozidla, zároveň byla vyzvána k uhrazení pohledávky ve výši 2 150 Kč z důvodu provedeného odtahu vozidla v souladu s § 2 odst. 1 nařízení rady hlavního města Prahy ze dne [datum]. Žalovaná, ač byla žalobkyní o zaplacení dlužné částky upomenuta dopisem ze dne [datum], dosud svůj dluh neuhradila.

6. Podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období provozovatelem předmětného vozidla. V souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nese náklady, které vznikly v souvislosti s nuceným odtahem vozidla. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 900 Kč za provedení nuceného odtahu vozidla, dále parkovné za první den ve výši 250 Kč/den podle Nařízení hl. města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidle včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni následujícím po dni splatnosti pohledávky, tedy ke dni [datum] Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l, odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů představující dvakrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní