10 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem právnická osoba anonymizována dvě slova číslo, příjmení jméno, země zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 868 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky částku 6 868 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 6 868 Kč za období -) od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, -) od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, -) od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, -) od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, -) od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, -) od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, -) od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, -) od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, -) od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, -) od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%, -) od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25% a -) od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 868 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky za období od 2.7.2015 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu a souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč. Celkovou částku 19 968 Kč měl žalovaný uhradit v 52 týdenních splátkách po 384 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu smlouvy, ke dni datum. Žalovaný uhradil celkem 13 100 Kč. Neuhrazená část pohledávky tak činila 6 868 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem – právnická osoba anonymizováno (dále jen„ přechodný věřitel“), došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Přechodný věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil pohledávku žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován přípisem ze dne datum. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na den datum se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z žalobního tvrzení a předložených důkazů.

4. Žalobkyně k žalobě připojila následující listinné důkazy - výpis z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací arch ze dne datum (adresát: jméno příjmení), podací arch ze dne datum (adresát jméno příjmení), podací arch ze dne datum (adresát jméno příjmení), potvrzení o platbě ze dne datum provedené přes ebanking, přílohu číslo smlouvy o postoupení pohledávek (bez uvedení specifikace smlouvy k níž příloha náleží), smlouvu o půjčce ze dne datum, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, výzvu před podáním žaloby ze dne datum, Smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností právnická osoba a anonymizována dvě slova dne datum, Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, a výpis z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno.

5. Soud v projednávané věci v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“), neboť smlouva, o níž je opřen žalobou uplatněný nárok, byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona.

6. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Z předložených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyni byla platně postoupena pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně tvrdila, že k postoupení pohledávky došlo celkem dvakrát, a to nejprve smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum (s účinností ke dni datum), a to na právnická osoba S anonymizováno. Následně tato společnost měla pohledávku postoupit žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, pak tuto žalobkyně k žalobě připojila, nikoliv však již smlouvu ze dne datum. K tvrzenému postoupení pohledávky žalobkyně předložila pouze Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, nadto s podacím archem, který odpovídá toliko časovému období odeslání oznámení (datum), nikoliv však již jménu adresáta (uvedeno jméno příjmení).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení potřebných důkazů k prokázání svého tvrzení. Soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl sice ve věci plně úspěšný, soud však z obsahu spisu nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).