10 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem právnická osoba anonymizována dvě slova číslo , příjmení jméno , země zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 868 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky částku 6 868 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 6 868 Kč za období -) od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, -) od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, -) od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, -) od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, -) od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, -) od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, -) od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, -) od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, -) od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, -) od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%, -) od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25% a -) od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 868 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky za období od 2.7.2015 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu a souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč. Celkovou částku 19 968 Kč měl žalovaný uhradit v 52 týdenních splátkách po 384 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu smlouvy, ke dni [datum]. Žalovaný uhradil celkem 13 100 Kč. Neuhrazená část pohledávky tak činila 6 868 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem – [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ přechodný věřitel“), došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Přechodný věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován přípisem ze dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z žalobního tvrzení a předložených důkazů.

4. Žalobkyně k žalobě připojila následující listinné důkazy - výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch ze dne [datum] (adresát: [jméno] [příjmení]), podací arch ze dne [datum] (adresát [jméno] [příjmení]), podací arch ze dne [datum] (adresát [jméno] [příjmení]), potvrzení o platbě ze dne [datum] provedené přes ebanking, přílohu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek (bez uvedení specifikace smlouvy k níž příloha náleží), smlouvu o půjčce ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], Smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] dne [datum], Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, a výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno].

5. Soud v projednávané věci v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“), neboť smlouva, o níž je opřen žalobou uplatněný nárok, byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona.

6. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Z předložených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyni byla platně postoupena pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně tvrdila, že k postoupení pohledávky došlo celkem dvakrát, a to nejprve smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] (s účinností ke dni [datum]), a to na [právnická osoba] S [anonymizováno]. Následně tato společnost měla pohledávku postoupit žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], pak tuto žalobkyně k žalobě připojila, nikoliv však již smlouvu ze dne [datum]. K tvrzenému postoupení pohledávky žalobkyně předložila pouze Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], nadto s podacím archem, který odpovídá toliko časovému období odeslání oznámení ([datum]), nikoliv však již jménu adresáta (uvedeno [jméno] [příjmení]).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení potřebných důkazů k prokázání svého tvrzení. Soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl sice ve věci plně úspěšný, soud však z obsahu spisu nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady.