10 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 5 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 433 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 711 Kč od 13.12.2019 do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 711 Kč od 2.1.2020 do zaplacení a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1711 Kč od 2.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 5 433 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 711 Kč za období od 13.12.2019 do zaplacení, z částky 1 711 Kč za období od 2.1.2020 do zaplacení a z částky 1 711 Kč za období od 2.2.2020 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (díle jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) jako poskytovatel programu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ program“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu mobilní telefon [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v hodnotě [částka]. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu je vždy uvedena na stránkách [právnická osoba], kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Žalovaná byla povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Žalovaná neuhradila poplatek za užívání přístroje vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 12.12.2019, vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.1.2020 a vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.2.2020 Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě postoupené pohledávky předžalobní výzvou, žalovaná však pohledávku neuhradila. Žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za užívání přístroje ve výši 5 133 Kč a rovněž náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši 300 Kč, sestávající se z převzetí dokumentace + kontroly dat (faktur) ve výši 78 Kč, IT importu do systému ve výši 32 Kč, správy dat v systému, jejich aktualizace a obsluhy uživatelem ve výši 167 Kč, metodiky pro CC tvorbu ve výši 15 Kč a školení ve výši 8 Kč.

3. V daném případě bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej soud zrušil. Žalobkyně a žalovaná byly současně vyzvány, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byly upozorněny, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval ve věci dle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud vzal na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala členem programu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované mobilní telefon [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována čtyři slova], v hodnotě [částka]. Za což se žalovaná zavázala hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 711 Kč na základě předem zaslané faktury. Doba trvání smlouvy byla stanovena na 2 roky, po uplynutí doby měla žalovaná povinnost vrátit přístroj v den ukončení smlouvy. Žalovaná přístroj převzala dne [datum], neuhradila však měsíční členské poplatky vyúčtované fakturami [číslo] ze dne [datum] v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 12.12.2019, vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.1.2020 a vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.2.2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 5 133 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč.

5. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2206 obč. zák. pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá.

9. Podle ustanovení § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření nepojmenované smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 obč. zák., která se svým obsahem blíží smlouvě nájemní podle ust. § 2201 a následujících obč. zák. Na základě předmětné smlouvy se žalovaná stala členem programu právní předchůdkyně žalobkyně, která přenechala žalované k dočasnému užívání specifikovaný mobilní telefon, za což se žalovaná zavázala hradit měsíčně členské poplatky ve sjednané výši na základě vyúčtování fakturou. Žalovaná tyto vyúčtované poplatky nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni. Náklady na vymáhání činily částku 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, včetně úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák., ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

12. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. soud plně úspěšnému žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, kdy žaloba byla podána na formulářovém vzoru a podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu náleží žalobkyni tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.