10 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 5 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 433 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 711 Kč od 13.12.2019 do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 711 Kč od 2.1.2020 do zaplacení a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1711 Kč od 2.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 5 433 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 711 Kč za období od 13.12.2019 do zaplacení, z částky 1 711 Kč za období od 2.1.2020 do zaplacení a z částky 1 711 Kč za období od 2.2.2020 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba anonymizováno, IČO, sídlem adresa, anonymizována dvě slova obec a číslo (díle jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) jako poskytovatel programu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova (dále jen„ program“) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu mobilní telefon anonymizováno příjmení jméno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v hodnotě částka. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu je vždy uvedena na stránkách právnická osoba, kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Žalovaná byla povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Žalovaná neuhradila poplatek za užívání přístroje vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 12.12.2019, vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.1.2020 a vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.2.2020 Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě postoupené pohledávky předžalobní výzvou, žalovaná však pohledávku neuhradila. Žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za užívání přístroje ve výši 5 133 Kč a rovněž náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši 300 Kč, sestávající se z převzetí dokumentace + kontroly dat (faktur) ve výši 78 Kč, IT importu do systému ve výši 32 Kč, správy dat v systému, jejich aktualizace a obsluhy uživatelem ve výši 167 Kč, metodiky pro CC tvorbu ve výši 15 Kč a školení ve výši 8 Kč.

3. V daném případě bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej soud zrušil. Žalobkyně a žalovaná byly současně vyzvány, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byly upozorněny, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval ve věci dle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud vzal na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala členem programu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované mobilní telefon anonymizováno příjmení jméno anonymizována čtyři slova, v hodnotě částka. Za což se žalovaná zavázala hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 711 Kč na základě předem zaslané faktury. Doba trvání smlouvy byla stanovena na 2 roky, po uplynutí doby měla žalovaná povinnost vrátit přístroj v den ukončení smlouvy. Žalovaná přístroj převzala dne datum, neuhradila však měsíční členské poplatky vyúčtované fakturami číslo ze dne datum v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 12.12.2019, vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.1.2020 a vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum v částce 1 711 Kč se splatností stanovenou ke dni 1.2.2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 5 133 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč.

5. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2206 obč. zák. pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá.

9. Podle ustanovení § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření nepojmenované smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 obč. zák., která se svým obsahem blíží smlouvě nájemní podle ust. § 2201 a následujících obč. zák. Na základě předmětné smlouvy se žalovaná stala členem programu právní předchůdkyně žalobkyně, která přenechala žalované k dočasnému užívání specifikovaný mobilní telefon, za což se žalovaná zavázala hradit měsíčně členské poplatky ve sjednané výši na základě vyúčtování fakturou. Žalovaná tyto vyúčtované poplatky nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni. Náklady na vymáhání činily částku 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, včetně úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák., ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

12. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. soud plně úspěšnému žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, kdy žaloba byla podána na formulářovém vzoru a podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu náleží žalobkyni tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).