10 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 201,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 284,82 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 236,04 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 204,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 284,82 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 10 284,82 Kč od , datum, do zaplacení, dále částky 15 916,38 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 912,84 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 740,30 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 916,38 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 15 916,38 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 284,82 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 236,04 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 204,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 284,82 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 10 284,82 Kč od , datum, do zaplacení, dále částky 15 916,38 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 912,84 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 740,30 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 916,38 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 15 916,38 Kč od , datum, do zaplacení.

2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 121 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,82 % ročně (sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 779 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 431 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu trvání smluvního vztahu do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil žalovaný na dlužnou částku pouze 4 200 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby u soudu neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku žádnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

3. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 118 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně (sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu trvání smluvního vztahu do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil žalovaný na dlužnou částku pouze 15 200 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby u soudu neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku žádnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud návrhu žalobkyně nevyhověl, neboť podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny.

6. Soud ve věci provedl žalobkyní navržené listinné důkazy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , jakož i ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, bylo prokázáno, že obsahuje následující prohlášení. „Zákazník (žalovaný) potvrzuje, že na základě posouzení jeho úvěryschopnosti mu byl , Anonymizováno, (právním předchůdcem žalobkyně) nabídnut spotřebitelský úvěr s čerpáním a formou splácení v bezhotovostní formě (převodem na účet). Zákazník (žalovaný) je srozuměn s tím, že hotovostní formu čerpání a splácení spotřebitelského úvěru lze ujednat v rozšířené doplňkové službě komfortního a flexibilního splácení. , Anonymizováno, (právní předchůdce žalobkyně) touto smlouvou poskytuje zákazníkovi (žalovanému) spotřebitelský úvěr v částce, Anonymizováno, 12 000 Kč (v případě první smlouvy)/20 000 Kč (v případě druhé smlouvy). , Anonymizováno, (právním předchůdcem žalobkyně) poskytne spotřebitelský úvěr zákazníkovi po úspěšném provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů zákazníka (žalovaného) a parametrů spotřebitelského úvěru uvedených ve smlouvě, a to do 7 pracovních dnů bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka (žalovaného) uvedený v záhlaví smlouvy, není-li sjednáno jinak. Pokud se nepodaří z důvodu nesoučinnosti zákazníka (žalovaného) do 7 pracovních dnů od podpisu smlouvy oběma smluvními stranami ověřit správnost osobních údajů zákazníka a parametrů uvedených ve smlouvě nebo vyplatit spotřebitelský úvěr, bude smlouva od počátku (ex tunc) zrušena“.

7. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k předání finančních prostředků žalovanému, jakož i k ověření jeho totožnosti při procesu uzavírání smlouvy. Soud žalobkyni o tomto poučil a vyzval ji dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení ohledně výdajových poměrů žalovaného, k označení důkazů k prokázání předání finančních částek žalovanému, k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Byla poučena, že pokud svá tvrzení nedoplní a neoznačí důkazy, vystavuje se nebezpečí neúspěchu v tomto sporu. Žalobkyně byla poučena o koncentraci řízení (ust. § 118 b odst. 1 o.s.ř.).

8. Žalobkyně předložila k prokázání skutečností uvedených v žalobě ohledně uzavření smluv o poskytnutí spotřebitelských úvěrů ze dne , datum, č. , hodnota, , ze dne , datum, č. , hodnota, , tvrzené smlouvy, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, tabulky umoření k citovaným úvěrovým smlouvám. Z uvedených listinných důkazů nebylo možné dospět k závěru, že došlo k předání finančních prostředků žalovanému (čerpání úvěru v tvrzené výši). Rovněž žalobkyně nepředložila důkazy k ověření totožnosti žalovaného (byť v žádosti o spotřebitelský úvěr je uvedeno číslo dokladu zákazníka – není zřejmé, zda došlo k jeho ověření). K tvrzení o poskytnutí finančních prostředků předložila žalobkyně pouze tabulky umoření, které nejsou žalovaným podepsány, rovněž není zřejmé, jak žalovaný tyto částky plnil (nejde o sjednané splátky úvěru, ale o blíže neodůvodněné jiné výše částek). Nebylo prokázáno, jakým způsobem byly žalovanému finanční prostředky poskytnuty, jak došlo k jejich předání žalovanému. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že uzavřela s žalovaným tvrzené smlouvy o úvěru (neboť totožnost žalovaného nebyla ověřena podle předložených důkazů), jakož i k tvrzení o čerpání předmětných úvěrů, což má za následek neúspěch v daném sporu. Soud tedy žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný měl sice v řízení plný úspěch, ale soud z obsahu spisu nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady.