10 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 200 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 435 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 4. 6. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 28 065 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 46 200 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, a dále úroků ve výši 60 % ročně z částky 46 200 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 46 200 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřel dne , datum, přes platformu provozovanou na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , který je provozován společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Na základě smlouvy o zápůjčce žalobce poskytl dne 15. 9. 2023 žalovanému zápůjčku ve výši 45 000 Kč, z toho částka 3 465 Kč je odměnou provozovatele platebních služeb, plynoucí ze smlouvy o spolupráci mezi žalobcem a poskytovatelem , Anonymizováno, . Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb , Anonymizováno, tak, že žalobce odeslal finanční prostředky sjednané ve smlouvě o zápůjčce na účet poskytovatele , Anonymizováno, č. , č. účtu, dne 15. 9. 2023, a po odečtení odměny poskytovatele byly dne 15. 9. 2023 finanční prostředky odeslány na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 3 850 Kč k 12. dni v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě předloženého výpisu z účtu žalovaného, lustrací v insolvenčním rejstříku a dotazem na centrální evidenci exekucí. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením poskytnutého úvěru, a proto byl vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh uhradil prvních 6 splátek, ke dni 13. 5. 2024 tak došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 23 100 Kč. Dlužná částka dle tvrzení žalobce činila celkem 69 300 Kč včetně úroku, po odečtení již uhrazeného dluhu tedy požadoval žalobce po žalovaném zaplatit 46 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 45 000 Kč s tím, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč, o kterou se snižuje výše poskytnuté zápůjčky při jejím načerpání. Úrok byl sjednán ve výši 60 % ročně. Smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem v portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z otisku e-mailu ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že byla přijata poptávka ohledně půjčení peněz a byl zaslán unikátní kód pro akceptaci zápůjčky. Z fotografií bylo zjištěno, že byl předložen občanský průkaz žalovaného. Z registračních údajů soud zjistil, že byly zjišťovány osobní údaje žalovaného (jméno, příjmení, číslo OP, platnost OP atp.). Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný na dluh uhradil 6 splátek v celkové výši 23 100 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla připsána z účtu č. , č. účtu, částka 41 535 Kč. Z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 15. 9. 2023 poukázána částka 45 000 Kč z účtu , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu je , Jméno žalovaného, . Dle smlouvy o spolupráci (předložené bez označení smluvních strany) investor prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou smlouvu o zápůjčce, za tím účelem se , Anonymizováno, zavazuje vykonávat , právnická osoba, vyjmenované činnosti (prověřit zájemce, vyhotovit a zajistit uzavření smlouvy atp.), za což se investor zavazuje zejména přenechat odměnu.

4. Předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť spotřebitelským úvěrem je dle § 2 odst. 1 tohoto zákona i peněžitá zápůjčka zprostředkovaná spotřebiteli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2023, sp.zn. 33 Cdo 2919/2022).

6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

8. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.

14. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 41 535 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o zápůjčce (částka 3 465 Kč byla odměnou provozovatele platebních služeb). Povinností žalobce bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobce neprokázal, že byla posouzena schopnost žalovaného zápůjčku splácet s odbornou péčí.

15. Žalobce vycházel z údajů dostupných v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a z výpisu z běžného účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný má vyšší výdaje než příjmy. Z dostupných údajů je zřejmé, že žalobce zkoumal úvěryschopnost žalovaného nedostatečně.

16. S ohledem na to, že žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se možnosti poskytnutí výzvy dle ustanovení § 118a odst. 1, 3, o. s. ř. a poučení o následcích nesplnění takové výzvy.

17. Soud tedy uzavřel, že žalobce neprokázal, že posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet s odbornou péčí, jak mu ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.

18. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobce jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch ve výši 41 535 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o zápůjčce byla neplatná od počátku), proto by mu měla být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaný uhradil celkem 6 sjednaných splátek po 3 850 Kč, tedy celkem 23 100 Kč na svůj dluh. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobci částku 18 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobce, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě, která byla žalovanému prokazatelně odeslána, tedy v tomto případě dne 21. 5. 2024. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 pracovních dnů. Lhůta k plnění žalovanému uplynula dne 3. 6. 2024 a počínaje dnem 4. 6. 2024 byl s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobcem uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III., neboť ve věci byl úspěšnější žalovaný, žádné náklady mu však nevznikly.