10 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 609,92 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 10 % ročně od 29. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 383,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 720,67 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do 28. 12. 2019 a z částky 3 000 Kč od 29. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 300 Kč ve výši 10 % ročně od 29. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení 6 309,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 611,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 788 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 609,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 8 609,92 Kč od 30. 11. 2019 do 28 12. 2019 a z částky 6 309,92 Kč od 29. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.

V. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 10. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacenía) částky 15 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 383,54 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 720,67 Kč, dále zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,b) částky 8 609,92 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 611,45 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 788 Kč, dále zákonným úrokem z prodlení z částky 8 609,92 Kč ve výši 8,05 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 609,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek za sjednanou doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku (odpovídající úvěru a poplatkům) uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje od 15. 12. 2016, poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2018. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (právní předchůdce žalobkyně), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku (odpovídající půjčce a poplatkům) uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje od 4. 7. 2016, poslední splátka byla stanovena na 7. 8. 2017. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 9 700 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den 13. 1. 2026 se nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“).

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 406 Kč (celkem částku 26 506 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč. Částka 15 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při uzavření smlouvy.

7. Z karty zákazníka - žádosti o půjčku ze dne 8. 12. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že pracuje s čistým příjmem 26 000 Kč měsíčně, dále uvedl další příjmy – vedlejší ve výši 9 000 Kč, jeho výdaje činí 1 500 Kč (bydlení), 4 000 Kč (osobní výdaje – telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení),splátky úvěru 1 500 Kč, vyživovací povinnost 10 000 Kč měsíčně.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, zároveň byl vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 13. 12. 2019.

9. Z výzvy k plnění ze dne 27. 11. 2020 s podacím lístek ze dne 27. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do 12. 12. 2020.

10. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč (celkem částku 20 880 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč. Částka 12 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při uzavření smlouvy.

11. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 15. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný při sjednávání půjčky uvedl, že pracuje s čistým příjmem 8 200 Kč měsíčně, jeho výdaje činí 1 500 Kč (nájem), 4 000 Kč (osobní výdaje – telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení), 500 Kč spoření/pojištění.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, zároveň byl vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 13. 12. 2019.

13. Z výzvy k plnění ze dne 27. 11. 2020 s podacím lístek ze dne 27. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do 12. 12. 2020.

14. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.

23. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávek za žalovaným.

24. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru, ve výši 12 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o půjčce. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet úvěr/půjčku v souvislosti s uzavřením daných smluv. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného úvěr/půjčku splácet s odbornou péčí.

25. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) vycházel z údajů uvedených žalovaným. Údaje uvedené při uzavírání smlouvy o půjčce a o úvěru se zásadním způsobem rozcházejí, přestože mezi uzavřením jednotlivých smluv je období pouze půl roku. Právní předchůdce žalobkyně údaje dostatečně neověřoval, přestože vzbuzovaly pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet (při sjednání smlouvy o půjčce uvedl žalovaný velmi nízký příjem, při sjednání smlouvy o úvěru uvedl další příjem, přičemž není zřejmé, o jaký příjem jde (zda pravidelný, kdo je jeho příjemcem). Rovněž právní předchůdce žalobkyně nikterak neověřoval výdaje žalovaného.

26. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr/půjčku splácet s odbornou péčí (resp. její právní předchůdce), jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost předmětných smluv.

27. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch v prvním případě ve výši 15 000 Kč, v druhém případě ve výši 12 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouvy byly neplatné od počátku), proto mu musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaný na první dluh uhradil celkem 3 000 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 12 000 Kč. Na druhý dluh uhradil částku 9 700 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč. V souladu s požadavkem žalobkyně bylo žalobě vyhověno ohledně zákonných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do deseti dnů od obdržení oznámení o postoupení pohledávky. Dlužnou částku měl tedy uhradit do 28. 12. 2016, od 29. 12. 2016 byl v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“). Žalovaný byl sice v řízení úspěšnější, ale soud z obsahu spisu nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady (předmětem řízení bylo vedle pohledávky též její příslušenství, soud proto zvažoval míru úspěchu v celém sporu, tedy též ohledně příslušenství).