10 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 865,37 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 865,37 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 865,37 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 13 480,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 865,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 865,37 Kč od datum do zaplacení.

2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v rámci 10 000 Kč prostřednictvím jeho čerpání skrze kreditní kartu. Z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného, zejména prodlením se splácením stanovených splátek úvěru, byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn ke dni datum. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Dlužná částka činila 16 323,60 Kč, z toho na poplatcích bylo účtováno 6 518 Kč, na úrocích 1 314,98 Kč. Usnesením Krajského soudu v Praze, č.j.: insolvenční spisová značka, ze dne datum bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Praze, č.j.: insolvenční spisová značka, ze dne datum bylo schválené oddlužení splněno, ale k osvobození žalovaného od placení neuspokojených pohledávek nedošlo. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vzniklá z výše popsaného smluvního vztahu a v souvislosti s ním, byla do insolvenčního řízení žalovaného přihlášena a ze strany žalovaného (i ze strany insolvenčního správce) uznána co do pravosti, výše i pořadí. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Po postoupení pohledávky uhradil žalovaný částku 6 619, 60 Kč, k úhradě dle smlouvy tak zbývá částka 7 865,37 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému byla doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k ústnímu jednání a dne datum, a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 480,64 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 600 Kč (6 půlhodin), dále náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 1 820 Kč (350x5,20) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 694,58 Kč (350x44,10x4, 5/100), celkem 832 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 166,06 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř.) Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (dle ustanovení § 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (dle zákona č. 120/2001 Sb.).