10 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 76 950,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 76 950,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 173,65 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 74 910,24 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 532,76 Kč od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 76 950,24 Kč od 17. 9. 2004 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky 76 950,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 173,65 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 74 910,24 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 532,76 Kč od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 76 950,24 Kč od 17. 9. 2004 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

2. K odůvodnění nároku uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením Smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen „KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 75 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 258 730,10 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 290 979,56 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 6. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 12. 6. 2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 76 950,24 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 74 910,24 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), poplatků ve výši 440 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že převzal od žalobkyně částku 258 730,10 Kč, na kterou uhradil částku ve výši 290 979,56 Kč. Namítal však, že Smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy, dále že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nezkoumala s odbornou péčí úvěry schopnost žalovaného jako dlužníka.

4. Soud žalobkyni při jednání dne datum vyzval podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně poskytnutého úvěru, jestliže v žalobě je tvrzeno, že úvěrový rámec činil 75 000 Kč, avšak žalovanému měl být poskytnut úvěr v celkové částce 258 730,10 Kč, tedy zda došlo k uzavření další úvěrové smlouvy či případného dodatku, nebo na základě jakých skutečností byl žalovanému poskytnut úvěr ve tvrzené výši.

5. Zástupce žalobkyně k výzvě uvedl, že úvěr byl na základě smlouvy žalovanému poskytován opakovaně, s ohledem na charakter smlouvy byla tedy žalovanému poskytnuta celková částka 258 730,10 Kč s tím, že důvodem bylo opakované poskytování úvěru. Dále ve vyjádření ze dne 16. 1. 2025 uvedla, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr, který umožňuje klientovi opakovaně čerpat peníze až do smlouvou poskytnutého limitu. Jakmile splatí část půjčky, část úvěrového limitu se opět uvolní a klient může znovu čerpat, dokud opět nevyčerpá celý limit nebo nesplní své závazky.

6. Z úvěrové smlouvy ze dne datum (předložené žalobkyní) bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 15 000 Kč, který měl být uhrazen ve splátkách po 600 Kč. Ze smlouvy není zřejmé, od kdy měly být splátky hrazeny. Byl dohodnut pouze termín splatnosti měsíční splátky vždy k 20. dni v kalendářním měsíci.

7. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky společnosti Jméno žalobkyně. V hlavě 3 (Čerpání a plnění revolvingového úvěru), § 5 Úvěrových podmínek bylo sjednáno, že maximální částka, kterou je klient oprávněn z úvěru čerpat, je dána nevyčerpaným zůstatkem úvěrového rámce. V § 6 pak byla sjednána změna výše stávajícího úvěrového rámce. Přičemž k navýšení úvěrového rámce mělo dojít pouze na základě dohody stran. Totožně v úvěrových podmínkách platných od 15. 11. 2020 je v č. l. 2. 4. uvedeno, že maximální částka, kterou je možné z karty čerpat, se nazývá úvěrový rámec.

8. Ze samotného tvrzení v žalobě je zřejmé, že neuhrazená jistina (částka rovná rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu) činila 74 910,24 Kč. Je tedy zřejmé, že nemohlo dojít k opakovanému navyšování úvěru dle tvrzení žalobkyně.

9. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 258 730,10 Kč, na kterou uhradil částku ve výši 290 979,56 Kč. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že částku poskytla žalovanému na základě tvrzené smlouvy o úvěru, dále že uhrazené platby byly započteny na vzniklý dluh žalovaného z této smlouvy. Žalobkyně přitom uvedla, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal již dne 2. 1. 2006 (dne 29. 12. 2005 čerpal částku 10 000 Kč a dne 2. 1. 2006 částku 5 000 Kč). Podle úvěrových podmínek byla třeba dohoda účastníků o navýšení úvěrového rámce. Ta však nebyla žalobkyní tvrzena, natož prokazována.

10. V řízení bylo prokázáno, že tvrzený úvěr nebyl žalovanému poskytnut na základě předložené smlouvy, na kterou žalobkyně odkazovala a na výzvu soudu uvedla, že předmětná částka byla žalovanému poskytnuta na jejím základě. Není tedy možné dospět k závěru, že došlo k předání finančních prostředků žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru.

11. Soud proto uzavřel, že poskytnuté finanční prostředky nebyly žalovanému poskytnuty na základě tvrzené smlouvy. Přičemž z důvodu nesporného tvrzení účastníků o celkové úhradě ze strany žalovaného nemohlo dojít ani k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný měl sice v řízení plný úspěch, avšak náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně s odůvodněním.