10 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 413,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 413,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 413,92 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 413,92 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Žalobkyně k odůvodnění nároku uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro [anonymizováno] číslo [anonymizováno], případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň bylyVšeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně se na základě uvedených smluv zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle ustanovení čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 413,92 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Konkrétně vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z vyúčtování smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z vyúčtování smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z vyúčtování pronájmu zařízení – [anonymizována dvě slova] ve výši 22,41 Kč, pronájmu zařízení – [příjmení] internet ve výši 13,44 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z vyúčtování pronájmu zařízení – [anonymizována dvě slova] ve výši 41,94 Kč, pronájmu zařízení – [příjmení] internet ve výši 25,16 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z vyúčtování pronájmu zařízení – [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, pronájmu zařízení – [příjmení] internet ve výši 30 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, vyúčtování pronájmu zařízení – [anonymizována dvě slova] ve výši 19,35 Kč, pronájmu zařízení – [příjmení] internet ve výši 11,62 Kč. Součástí částky je smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] S [číslo] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyněv souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala uhradit ode dne [datum] z žalované částky, přičemž se jednalo o den následující po splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalobkyně a její právní zástupkyně se k jednání omluvily, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dále účastnickou smlouvu [číslo] obě smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Současně na základě uvedených smluv žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu koncová zařízení, za jejich pronájem se žalovaný zavázal hradit dohodnuté ceny. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu v případě, že pronajatá zařízení, resp. jejich příslušenství nebudou vráceny řádně a včas. Na základě shora uvedených účastnických smluv byla žalovanému vystavena vyúčtování ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), kterými byly žalovanému vyúčtovány částky za pronájem zařízení dle ceníku, a to ve výši 413,92 Kč.

5. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby a koncové zařízení.

6. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na jejichž základě byl povinen hradit dohodnuté ceny. Tyto mu řádně vyúčtovala, proto soud v této části žalobu shledal žalobu důvodnou. Žalovaný se s plněním vyúčtovaných částek dostal do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. Žalobkyně dále žalobou požadovala uhrazení smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení. K prokázání svého nároku předložila výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]. K výpovědi však nepředložila žádné další důkazy k prokázání skutečnosti, že výpověď byla doručena žalovanému. K žalobě připojila faktury k vyčíslení smluvní pokuty rovněž bez dokladu o jejich doručení. Soud uzavřel, že na základě předložených listin nelze považovat nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty za prokázaný, žalobu proto v této části zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný byl v řízení úspěšnější, avšak žádné náklady mu nevznikly.