10 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 413,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 413,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 413,92 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 413,92 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Žalobkyně k odůvodnění nároku uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum účastnickou smlouvu číslo pro anonymizováno, dne datum účastnickou smlouvu číslo pro anonymizováno číslo anonymizováno, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň bylyVšeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně se na základě uvedených smluv zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle ustanovení čl. 4 anonymizováno ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 413,92 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Konkrétně vyúčtování služeb číslo splatné dne datum skládající se z vyúčtování smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum skládající se z vyúčtování smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum skládající se z vyúčtování pronájmu zařízení – anonymizována dvě slova ve výši 22,41 Kč, pronájmu zařízení – příjmení internet ve výši 13,44 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum skládající se z vyúčtování pronájmu zařízení – anonymizována dvě slova ve výši 41,94 Kč, pronájmu zařízení – příjmení internet ve výši 25,16 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum skládající se z vyúčtování pronájmu zařízení – anonymizována dvě slova ve výši 50 Kč, pronájmu zařízení – příjmení internet ve výši 30 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne datum skládající se z vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, vyúčtování pronájmu zařízení – anonymizována dvě slova ve výši 19,35 Kč, pronájmu zařízení – příjmení internet ve výši 11,62 Kč. Součástí částky je smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou číslo jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému koncové zařízení anonymizováno S číslo s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyněv souladu s účastnickou smlouvou číslo jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému koncové zařízení anonymizováno bankovní účet s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala uhradit ode dne datum z žalované částky, přičemž se jednalo o den následující po splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum, žalobkyně a její právní zástupkyně se k jednání omluvily, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo dále účastnickou smlouvu číslo obě smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Současně na základě uvedených smluv žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu koncová zařízení, za jejich pronájem se žalovaný zavázal hradit dohodnuté ceny. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu v případě, že pronajatá zařízení, resp. jejich příslušenství nebudou vráceny řádně a včas. Na základě shora uvedených účastnických smluv byla žalovanému vystavena vyúčtování (číslo číslo číslo číslo), kterými byly žalovanému vyúčtovány částky za pronájem zařízení dle ceníku, a to ve výši 413,92 Kč.

5. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby a koncové zařízení.

6. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na jejichž základě byl povinen hradit dohodnuté ceny. Tyto mu řádně vyúčtovala, proto soud v této části žalobu shledal žalobu důvodnou. Žalovaný se s plněním vyúčtovaných částek dostal do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. Žalobkyně dále žalobou požadovala uhrazení smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení. K prokázání svého nároku předložila výpověď účastnické smlouvy ze dne datum. K výpovědi však nepředložila žádné další důkazy k prokázání skutečnosti, že výpověď byla doručena žalovanému. K žalobě připojila faktury k vyčíslení smluvní pokuty rovněž bez dokladu o jejich doručení. Soud uzavřel, že na základě předložených listin nelze považovat nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty za prokázaný, žalobu proto v této části zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný byl v řízení úspěšnější, avšak žádné náklady mu nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (dle § 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).