10 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 109 911 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 85 975 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 85 975 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od datum do zaplacení, -) částku 18 353, 86 Kč, -) úrok ve výši 2 599,08 Kč (za dobu od datum do datum), dále ve výši 8,25% ročně z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 195 480 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 441 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení a) částky 85 975 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení, b) částky 18 353, 86 Kč, c) částky 2 599,08 Kč představující úrok ve výši 58,84% ročně z částky 75 000 Kč od datum do datum, d) úroku ve výši 8,25% ročně z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 195 480 Kč.

2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že jako věřitel uzavřela s žalovaným, jako klientem, smlouvu o úvěru číslo. Žalovaný smlouvu podepsal dne datum. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 75 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 59,84% ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 4 525 Kč, splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem anonymizováno rok, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný dále dne datum požádal o využití tzv. marketingové akce, čímž došlo k ponížení prvních dvou splátek na jednu polovinu jejich původní výše uvedené ve smlouvě a zároveň žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci jednu splátku navíc, a to v kalendářním měsíci bezprostředně následujícím po skončení původního splátkového kalendáře.Výše této nové splátky se rovnala výši ostatních běžných splátek dle uzavřené smlouvy. Zároveň došlo ke snížení původní úrokové sazby úvěru na nominální úrokovou sazbu ve výši 58,84% ročně. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalovaným uhrazena pouze částka 2 263 Kč dne datum. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo v důsledku prodlení žalovaného na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (Podle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek číslo s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení). V důsledku prodlení dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (Podle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení).

3. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle něhož platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího ke zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne datum. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 84 577,34 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.

4. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru, platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení.

5. V bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od dne datum až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

6. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný dluží žalobkyni částku odpovídající nové jistině úvěru v celkové výši 84 577,34 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 75 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 577,34 Kč), smluvní pokutu dle č.l. 6 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč. Z uvedených částek žalobkyně dále požaduje uhrazení zákonný úrok z prodlení, a to od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 84 577, 34 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje od datum do dne vyhotovení žaloby ve výši 18 353,86 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné jistině úvěru ve výši 75 000 Kč ode dne datum do datum. Přičemž žalobkyně požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 58,84% ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od datum) požaduje žalobkyně s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úrok v úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 8,25% ročně. Dle bodu 2. 2. smlouvy je výše úroku limitována na částku 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy 195 480 Kč.

7. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému byla v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k ústnímu jednání spolu s výzvou k vyjádření dne datum, a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

8. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 217 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., částky 5 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 300 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 500 Kč (5 půlhodin) a náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 676,80 Kč (144 x 4,70) a náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 390,90 Kč (144 x 44,50 x 6, číslo), celkem 1 067,70 Kč (přičemž žalobkyně požadovala částku 1 067 Kč). Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 367 Kč ve výši 3 857 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř.) Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (dle ustanovení § 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (dle zákona č. 120/2001 Sb.).