10 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 910,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 36 910,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 965,47 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 253,89 Kč, s 12% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 36 910,17 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení a s 8,05 % úrokem ročně z částky 34 360,06 Kč od 29. 10.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 12 475,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne datum ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení 36 910,17 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla spotřebitelský úvěr 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po 839 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % p. a. Dodatkem ke smlouvě byly splátky v období od 14. 4. 2022 do 14. 7. 2022 odloženy. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky za splatné ke dni 14. 6. 2025. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Žalovanou částku představuje jistina 34 360,06 Kč, a poplatky 2 550,11 Kč účtované v souladu se smlouvu a představující poplatky za upomínání. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 36 910,17 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 34 360,06 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 965,47 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 253,89 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci se nedostavil, žalobkyně se omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum, z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry, ze záznamu o podpisu klienta ze dne datum, z výpisu z účtu – čerpání úvěru ke dni datum, ze žádosti o poskytnutí úvěru, platební historie žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 32 880 Kč měsíčně a výdajů 18 754,12 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 839 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % p. a. Z dodatku ke smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že splátky úvěru byly v období od 14. 4. 2022 do 14. 7. 2022 odloženy. Z platební historie, výzvy k zaplacení dluhu (první výzva), z první upomínky, z opakované výzvy (druhá výzva), bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 14. 1. 2025, z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k zaplacení dlužné částky dne 27. 3. 2025. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 16. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně zesplatnila dluh ke dni 14. 6. 2025. Žalovanou částku představuje jistina 34 360,06 Kč, a poplatky 2 550,11 Kč účtované v souladu se smlouvu a představující poplatky za upomínání. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 36 910,17 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 34 360,06 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 965,47 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 253,89 Kč.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2025 s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy v souladu s § 142a o. s. ř.

6. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

7. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, naproti tomu se žalovaný dle smlouvy zavázal úvěr splatit, avšak porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil, a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

10. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

1. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 475,90 Kč. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 580 Kč, tří režijních paušálů po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 1 908,90 Kč, a zaplaceného soudního poplatku 1 477 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).