10 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 241 102,93 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 241 102,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 847,19 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% ročně, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 945 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% ročně, dále spolu s úrokem ve výši 8% ročně z částky 220 847, 19 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 57 722 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa („ dále jen jako původní věřitel“) podala u zdejšího soudu dne datum žalobu, kterou se proti žalované domáhala uhrazení částky 241 102,93 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 220 847,19 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% ročně, dále zákonnými úroky z prodlení z částky 7 705,98 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% ročně.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru Konsolidace půjček číslo na jejímž základě se zavázala dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalované úvěr ve výši 224 000 Kč. V čl. II. odst. 3 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, ve výši 2 916,19 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v témže čl. Smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 224 000 Kč žalovaná načerpala tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků žalované a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet žalované v souladu s čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované, zaslala jí žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovanou informovala o prohlášení jejího úvěru za splatný ke dni datum a současně ji vyzvala k úhradě již splatné částky.

3. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 220 847,19 Kč. Výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalované a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. příjmení dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 7 705,98 Kč. Tento úrok byl žalované vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání, tj. ke dni datum v částce 9 144,57 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do datum. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání, tj. ke dni datum v částce 460,19 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do datum. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 445 Kč a částky 1 500 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalované, jedná se o poplatky účtované v souladu se sazebníkem (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry).

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2023, č.j. 10 C 27/2023 -104 soud připustil, aby do řízení na místo žalobkyně (původního věřitele) vstoupil nabyvatel práva společnost osobní údaje žalobkyně, sídlem adresa žalobkyně, neboť to navrhla žalobkyně, která po zahájení řízení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku na jmenovanou společnost a jmenovaná společnost se svým vstupem do řízení na místo žalobkyně souhlasila.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2023, č.j. 10 C 27/2023 -105 soud dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení zastavil co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 7 705,98 Kč od datum do zaplacení, neboť žalobkyně v této části vzala žalobu zpět. Dále soud rozhodl o změně žaloby navržené žalobkyní v podání ze dne datum, kterou se domáhala rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 2 945 Kč od datum do zaplacení a o úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 220 847,19 Kč od datum do zaplacení, a to tak, že podle ustanovení § 95 odst. 1 o. s. ř. změnu žaloby připustil.

6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované byla doručena do vlastních rukou žaloba dne datum, předvolání k ústnímu jednání dne datum (spolu s usnesením o procesním nástupnictví na straně žalující a usnesením o částečném zastavení řízení a připuštění rozšíření žaloby), a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

7. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 3 a ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. V části, ve které byla žaloba vzata zpět, z procesního hlediska žalobkyně zavinila zastavení řízení a je tedy povinna hradit jeho náklady. Jednalo se však o neúspěch žalobkyně v nepatrné části. Proto soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 645 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 300 Kč za výzvu k plnění § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 300 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 400 Kč (4 půlhodin), dále náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 603,20 Kč (116x5,20) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 330 Kč (116x41,20x6, číslo), celkem 933 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 733 Kč ve výši 8 344 Kč Celkem náklady řízení činí 57 722 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř.) Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (dle ustanovení § 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (dle zákona č. 120/2001 Sb.).