10 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalý pobyt ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 5 852 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 852 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 852 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), ve spojení s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne datum žalobu, kterou se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 852 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění nároku uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o komplexním zdravotním pojištění anonymizována dvě slova číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky komplexní zdravotní pojištění anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo. Předmětem pojistné smlouvy bylo poskytnutí pojistného plnění v rozsahu a za podmínek uvedených v předmětné smlouvě a příslušných všeobecných pojistných podmínkách, případně doplňkových pojistných podmínkách. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen řádně a včas hradit sjednanou pojistnou částku, tj. pojistné, a to vždy na následující pojistné období. Pojistné na základě smlouvy bylo stanoveno na částku 25 500 Kč jednorázově. Datum splatnosti datum Smlouva zanikla dne datum pro nezaplacení pojistného. Za dobu trvání pojištění dluží žalovaný žalobkyni částku 5 852 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné částky..

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle ustanovení § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo kdy předmětem bylo pojištění bylo komplexní zdravotní pojištění anonymizováno, s pojistným sjednaným v částce 25 500 Kč ročně a s počátkem pojištění od datum na dobu určitou (konec pojištění sjednán ke dni datum). Pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum pro neplacení pojistného. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 5 852 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne datum, kterou byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna.

5. Dle ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení, na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný měl ke dni podání žaloby bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Příbrami, je tedy dána pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci.

6. Podle ustanovení § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. Vzhledem k obvyklému pobytu žalovaného, postupoval soud podle českého práva.

7. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením výše uvedené pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobkyně (pojistitel) zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný výše uvedené pojistné řádně nezaplatil. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti pojistného. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).