10 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Petrákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa žalované proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 52 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 52 231 Kč s úrokem z prodlení z částky 23 050 Kč ve výši 8,05% ročně od 1. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlené z částky 23 441 Kč ve výši 9% ročně od 1. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 5 740 Kč ve výši 8,05% ročně od 1. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 12 919,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 9. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 52 231 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne datum uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu číslo spisová značka, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo v domě adresa v část obce, ulice anonymizována dvě slova s automatickým prodlužováním, maximálně na dobu anonymizována dvě slova. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala hradit nájemné ve výši 1 810 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 930 Kč měsíčně, celkem tedy 5 740 Kč, a to vždy do 30. dne v měsíci. Žalobce za období od datum do datum vystavil žalované vyúčtování služeb, ve kterém jí doúčtoval částku 24 050 Kč, neboť náklady žalované převyšovaly zálohy na služby. Žalovaná na toto vyúčtování uhradila dne datum pouze částku ve výši 1 000 Kč. Dluh na vyúčtování tedy činí částku 23 050 Kč. V dalším roce žalobce vystavil žalované vyúčtování za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 23 841 Kč, na které žalovaná zaplatila pouze úhradu ve výši 400 Kč dne datum. Na vyúčtování nadále dluží 23 441 Kč. Dále žalobce eviduje u žalované neuhrazený nájem a zálohy na služby ve výši 5 740 Kč, který byl splatný dne datum, přestože žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému ve věci na den datum se nedostavila. Žalobce a jeho právní zástupkyně se k jednání rovněž nedostavili, dne datum bylůa soudu doručena omluva právní zástupkyně s tím, že vzhledem ke anonymizována čtyři slova) nemohla být soudu doručena omluva dříve. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou, od datum do datum, s možností opakovaného prodloužení na dobu anonymizováno měsíců. Předmětem nájmu byl byt číslo v domě adresa v část obce, na parcele číslo k.ú. obec. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši určené v evidenčním listě s tím, že pronajímatel je oprávněn každoročně zvyšovat nájemné dle smlouvy o procentní míru inflace průměrných spotřebitelských cen za období předchozího kalendářního roku dle údajů ČSÚ. Zvýšení se pronajímatel zavázal oznámit nájemci nejpozději do číslo roku s tím, že účinky zvýšení nájemného nastanou prvním dnem měsíce následujícího po oznámení zvýšení nájemného nájemci (prokázáno nájemní smlouvou číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí).

5. Žalovaná uznala dne datum vůči žalobci dluh ve výši 28 926 Kč co do důvodu i výše s tím, že tato částka zahrnuje dluh na nájmu (1 810 Kč), službách (3 930 Kč) za měsíc anonymizováno rok, vyúčtování služeb za rok rok ve výši 23 050 Kč a penále ve výši 136 Kč (prokázáno Prohlášením o uznání dluhu, jeho výše a splatnosti na nájemném a službách ze dne datum).

6. Žalovaná uznala dne datum vůči žalobci dluh ve výši 5 740 Kč co do důvodu i výše s tím, že tato částka představuje dluh na nájemném (1810 Kč) a službách (3930 Kč) za měsíc anonymizováno rok prokázáno Prohlášením o uznání dluhu, jeho výše a splatnosti na nájemném a službách ze dne datum).

7. Žalobce žalované vyúčtoval služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 23 841 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne datum (prokázáno vyúčtováním služeb za období datum až datum a doručenkou k vyúčtování).

8. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů.

9. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2217 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

12. Podle ust. § 2251 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

13. Podle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

15. Podle ust. § 7 odst. 2 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

16. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. V daném případě soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, podle které měla hradit nájemné a hradit služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc anonymizováno rok ve výši 5 740 Kč, tento dluh písemně uznala co do důvodu i výše. Rovněž písemně uznala dluh na vyúčtování služeb za rok rok ve výši 23 050 Kč, co do důvodu i výše. Za období datum až datum vystavil žalobce žalované vyúčtování služeb s nedoplatkem ve výši 23 841 Kč, z čehož žalovaná uhradila pouze částku 400 Kč (dne datum), částku 23 441 Kč byla povinna uhradit nejpozději do anonymizováno měsíců ode dne doruční vyúčtování (doručeno dne datum). Žalobce se tedy zcela po právu domáhá zaplacení dlužných částek nájemného a nedoplatku vyúčtování služeb v celkové výši 52 231 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přísluší žalobci také zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. l o.s.ř. s povinností plnit k rukám právní zástupkyně žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 919,50 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 090 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2x 3 220 Kč a 1x 1 610 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzva k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzva k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy 1 879,50 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce.