10 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 5. 2015 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odstavec 4 o. s. ř. .

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím (spočívajícím v zákonném úroku z prodlení) z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela žalovaná dne [datum] se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bankovním převodem zápůjčku ve výši 1 500 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do 30. 4. 2015, avšak svou povinnost nesplnila a dostala se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017.

3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, rozhodl soud za splnění podmínek dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bankovním převodem dne [datum] částku ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 1 800 Kč (jistina ve výši 1 500 Kč + poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 300 Kč) nejpozději do 30. 4. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 21. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018. Následně byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu dopisem ze dne 9. 4. 2020. Tuto upomínku soud posoudil jako výzvu dle ustanovení § 142a o. s. ř., která byla žalované odeslána dne 27. 4. 2020.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na [země], jedná se o věc s mezinárodním prvkem (dle § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Při určení mezinárodní příslušnosti soudu je třeba postupovat podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně (s ohledem na datum a podání žaloby) podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (článek 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka tohoto nařízení). Předmětem řízení je služba ve smyslu citovaného nařízení, kterou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému. Rozhodným kritériem je místo poskytnutí služby. Takové místo bylo v daném případě na území ČR, proto je mezinárodní příslušnost českého soudu dána. Vzhledem k tomu, že si smluvní strany nezvolily právo, kterým se jejich smlouva bude řídit, a žalovaný má bydliště na území České republiky, řídí se předmětný právní vztah právním řádem České republiky (článek 6 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

6. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdkyně žalobkyně (jako zápůjčitel) zavázala přenechat žalované (jako vydlužiteli) zastupitelnou věc, v tomto případě peněžní prostředky, a žalovaná se je zavázala vrátit. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, žalovaná však svou povinnost ze smlouvy spočívající ve vrácení zápůjčky nesplnila, do 30. 4. 2015 zápůjčku nevrátila a počínaje dnem 1. 5.2020 se dostala do prodlení. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 a následujícími občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátkou postupoval soud podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.