10 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 5. 2015 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odstavec 4 o. s. ř. .

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím (spočívajícím v zákonném úroku z prodlení) z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela žalovaná dne datum se právnická osoba příjmení anonymizováno, registrační číslo anonymizováno číslo, sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bankovním převodem zápůjčku ve výši 1 500 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do 30. 4. 2015, avšak svou povinnost nesplnila a dostala se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017.

3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, rozhodl soud za splnění podmínek dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bankovním převodem dne datum částku ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 1 800 Kč (jistina ve výši 1 500 Kč + poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 300 Kč) nejpozději do 30. 4. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 21. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018. Následně byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu dopisem ze dne 9. 4. 2020. Tuto upomínku soud posoudil jako výzvu dle ustanovení § 142a o. s. ř., která byla žalované odeslána dne 27. 4. 2020.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na země, jedná se o věc s mezinárodním prvkem (dle § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Při určení mezinárodní příslušnosti soudu je třeba postupovat podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně (s ohledem na datum a podání žaloby) podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (článek 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka tohoto nařízení). Předmětem řízení je služba ve smyslu citovaného nařízení, kterou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému. Rozhodným kritériem je místo poskytnutí služby. Takové místo bylo v daném případě na území ČR, proto je mezinárodní příslušnost českého soudu dána. Vzhledem k tomu, že si smluvní strany nezvolily právo, kterým se jejich smlouva bude řídit, a žalovaný má bydliště na území České republiky, řídí se předmětný právní vztah právním řádem České republiky (článek 6 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

6. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdkyně žalobkyně (jako zápůjčitel) zavázala přenechat žalované (jako vydlužiteli) zastupitelnou věc, v tomto případě peněžní prostředky, a žalovaná se je zavázala vrátit. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, žalovaná však svou povinnost ze smlouvy spočívající ve vrácení zápůjčky nesplnila, do 30. 4. 2015 zápůjčku nevrátila a počínaje dnem 1. 5.2020 se dostala do prodlení. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 a následujícími občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátkou postupoval soud podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.