10 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 30 160 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 7 190 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 7 190 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 890 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 18 890 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částku 4 080 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 4 080 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 042 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 160 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód] V období od [datum] do [datum] neměl žalovaný k provozu tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 65 Kč denně. Za předmětné období (106 dní) činí výše příspěvku 6 890 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne [datum]. Dále byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla v období od [datum] do [datum]. Za předmětné období (286 dní) činí výše příspěvku 18 590 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne [datum]. Konečně byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [číslo], žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla v období od [datum] do [datum]. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 35 Kč denně. Za předmětné období (108 dní) činí výše příspěvku 3 780 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne [datum].

1. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. K odůvodnění odporu uvedl, že žalobkyni zasílal emailem kopii kupní smlouvy. Z kupní smlouvy je zřejmé, že od [datum] není žalovaný majitelem vozidla. Žalobkyně na toto sdělení nijak nereagovala. Žalovaný prodal i ostatní vozidla, přičemž kupující vždy dostal doklady a plnou moc a tuto povinnost nesplnil. Žalovaný nemá možnost vyřadit vozidla z evidence. Žalobkyně této situace zneužívá a nekomunikuje s žalovaným.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, kterou se domáhala zaplacení částky 7 190 Kč spolu s úrokem z prodlení za období od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně. Nadále požadovala uhrazení nákladu řízení s tím, že o prodeji vozidla se dozvěděla až v souvislosti se sdělením žalovaného po podání žaloby.

4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

6. Žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Automobil v období od [datum] do [datum] (286 dní) nebyl pojištěn. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 18 590 Kč za uvedené období, kdy automobil nebyl pojištěn, dále byl vyzván k úhradě částky 300 Kč představující náklady na uplatnění příspěvku, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobní upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužných částek. Tuto předžalobní výzvu soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum], doručenkou, upozorněním na nedoplatek příspěvku, informací k zásilkám, poštovním podacím archem, výzvou k zaplacení dlužné částky, předžalobní upomínkou, potvrzením o doručení zásilky, 2. upomínkou k úhradě nedoplatku, zjištěnými údaji o vozidle).

7. Žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka], [příjmení] [číslo]. Automobil v období od [datum] do [datum] (108 dní) nebyl pojištěn. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 4 080 Kč za uvedené období, kdy automobil nebyl pojištěn, dále byl vyzván k úhradě částky 300 Kč představující náklady na uplatnění příspěvku, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobní upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužných částek. Tuto předžalobní výzvu soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum], doručenkou, upozorněním na nedoplatek příspěvku, informací k zásilkám, poštovním podacím archem, výzvou k zaplacení dlužné částky, předžalobní upomínkou, 2. upomínkou k úhradě nedoplatku, zjištěnými údaji o vozidle).

8. Žalobkyně přijala dne [datum] zjištěné údaje z registru silničních vozidel, podle nichž měl být žalovaný vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Přičemž automobil neměl být v období od [datum] do [datum] pojištěn. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 890 Kč za uvedené období, kdy automobil neměl být pojištěn, dále byl vyzván k úhradě částky 300 Kč představující náklady na uplatnění příspěvku, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Dále byl vyzván k úhradě upomínkou ze dne [datum]. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobní upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužných částek. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum], doručenkou, upozorněním na nedoplatek příspěvku, informací k zásilkám, poštovním podacím archem, výzvou k zaplacení dlužné částky, informací o doručení zásilky, předžalobní upomínkou, 2. upomínkou k úhradě nedoplatku, zjištěnými údaji o vozidle).

9. Žalovaný jako prodávající převedl kupní smlouvou ze dne [datum] vlastnické právo k vozidlu [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] na kupujícího (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]).

10. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona.

11. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky [anonymizována dvě slova], [VIN kód] a porušil povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Dále byl žalovaný v období od [datum] do [datum] (108 dní) vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení] [číslo] a porušil povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč u osobního vozidla, registrační značky [anonymizována dvě slova], u vozidla [registrační značka] činí denní sazba 35 Kč, dle § 2 odst. 1 písm. f) a h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb.) ve výši 300 Kč (u každé z pohledávek).

12. Žalobkyni rovněž náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní (po částečném zpětvzetí žaloby) jako důvodný a žalobě v této části vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní.

13. Žalovaný v řízení namítal, že veškerá vozidla prodal, nicméně k tomuto tvrzení nenavrhl důkazy a k nařízenému jednání na den [datum] se nedostavil. Zbavil se tedy možnosti výzvy podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení.

14. Ohledně zaplacení částky 7 190 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení vzala žalobkyně žalobu zpět. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. a řízení v této části zastavil.

15. Dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

16. Žalovaný byl v době podání žaloby u soudu zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 1 a 2 zákona). Této povinnosti se může zprostit pouze tak, že doloží okolnosti, které jeho povinnost k úhradě příspěvku vylučují (§ 4 odst. 7 zákona). Do doby, než tak učiní je povinen příspěvek zaplatit. Žalovaný okolnost vylučující jeho povinnost k placení příspěvku doložil až po zahájení řízení (přestože byl opakovaně vyzýván k uhrazení příspěvku). V době zahájení řízení tak žalovaný měl povinnost, vzhledem k nedoložení důvodů pro zproštění se povinnosti k placení příspěvku, příspěvek zaplatit. Důvodem zpětvzetí žaloby bylo tedy chování žalovaného, který až po podání žaloby doložil prodej vozidla, jež jej povinnosti platit příspěvek zprošťuje. Námitka žalovaného, že měla zajistit změnu zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel toliko osoba, jíž vozidlo prodal, je nedůvodná, neboť podle § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) a § 9 o dst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, mají povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele dosavadní i nový vlastník či provozovatel. Žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaného, a proto je žalovaný podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů (shodně usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

17. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 042 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 207 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), částku 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 400 Kč (4 půlhodiny) a náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., ve výši 809 Kč, a to základní náhrada ve výši 601,60 Kč (128x4,70) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 207,94 Kč (128x36,10x4, [číslo]), celkem zaokrouhleno 809 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 186 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).