10 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 330 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, a částku ve výši 6 345 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 045 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 18. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 11 975 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne 4. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a v období ode dne 27. 4. 2025 do 28. 7. 2025 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 65 Kč denně. V prvním výše uvedeném období (celkem , hodnota, dní) činí výše příspěvku 5 330 Kč a ve druhém výše uvedeném období (celkem , hodnota, dní) činí výše příspěvku 6 045 Kč, dále pak žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou upomínku (tj. 2x 300 Kč). Splatnost pohledávky za žalovaným v prvním případě nastala dne 29. 7. 2025 a ve druhém případě dne 22. 10. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení ve dvou případech, a to v období ode dne 4. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a v období ode dne 27. 4. 2025 do 28. 7. 2025, ačkoli vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky za období, kdy automobil nebyl pojištěn, dále mu byla zaslána předžalobní upomínka dle § 142a o. s. ř.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Žalovaný tím, že neměl v období od 4. 2. 2025 do 26. 4. 2025 a v období od 27. 4. 2025 do 28. 7. 2025 sjednané povinné ručení ke svému vozidlu registrační značky , SPZ, , které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek, jejíž výši stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V uvedeném období činil příspěvek 65 Kč denně, v prvním období tedy za 82 dní bez pojištění činil příspěvek 5 330 Kč a ve druhém období tedy za 93 dní bez pojištění činil příspěvek 6 045Kč, tedy v celkovém součtu 11 975 Kč. Žalobkyni dále vzniklo dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou upomínku (tj. 2 x 300 Kč). Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).